Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-906/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. по доверенности 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу N А13-8263/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д.8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, далее - Завод) о взыскании 35 043 руб. 54 коп., в том числе 26 943 руб. 54 коп. убытков, 8100 руб. неустойки.

Определением суда от 10 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что специальный сокращенный срок исковой давности, установленный в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компанией не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что текущий отцепочный ремонт по спорным вагонам произведен ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного ОАО "РЖД" и Компанией. Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент ведения рекламационно-претензионной работы), утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 и названным договором.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов N 52149283, 55132153, 52436508, 52454303.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где Завод указан как виновное лицо.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. В адрес Завода направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт. Выполненных ОАО "РЖД" работы оплачены Компанией.

В силу пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать Заказчику ущерб в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12 установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Компания обратилась к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право Заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 6.3 договора.

Таким образом, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на заказчика в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям Компании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода исчисления срока давности по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать со дня направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку претензии направлены ответчику 08.05.2015 и 04.06.2015 соответственно, иск направлен в арбитражный суд 03.05.2016, следовательно, исковые требования в указанной части заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию Компании ошибочной, не учитывающей норм статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Компания делегировала сотрудникам ОАО "РЖД" свои полномочия "заявить о недостатках" виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора Заказчик предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков Подрядчику к возмещению (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО "РЖД" владельцу вагона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Таким образом, понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении понесенных расходов", на котором настаивает податель жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

По вагону N 52149283 акт рекламации составлен 15.02.2015, ремонт выполнен 10.01.2015, по вагону N 55132153 акт рекламации составлен 14.03.2015, ремонт выполнен 10.03.2015, по вагону N 52436508 акт рекламации составлен 17.04.2015, ремонт выполнен 09.04.2015, по вагону N 52454303 акт рекламации составлен 15.04.2015, ремонт выполнен 11.04.2015. Иск подан в суд 03.05.2016.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2016 года по делу N А13-8263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина