Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1764/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-73678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2017) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-73678/2016 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" о взыскании 13 951 руб. 85 коп. расходов, связанных с хранением рекламных конструкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом какого-либо правового обоснования жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктами 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции, в противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж, а ответчик обязан возместить истцу в трехдневный срок с момента предъявления соответствующего требования в полном объеме затраты, понесенные истцом при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

В обоснование иска истец указал, что срок действия договоров истек, но ответчик не демонтировал рекламные конструкции, в связи с чем в период с 26.09.2014 по 24.10.2014 истец на основании пункта 2.3.8 договоров демонтировал 10 рекламных конструкций - театральных афишных стендов (ТАС), которые были доставлены на склад временного хранения.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно направлявшиеся ему истцом уведомления о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение, не забрал рекламные конструкции, расходы, понесенные истцом на демонтаж и хранение конструкций не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расходы, понесенные истцом в связи с демонтажом данных 10 рекламных конструкций и их последующим хранением взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-89386/2015 по

состоянию на 31.10.2015, в связи с чем в рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.11.2015 по 31.08.2016.

Стоимость хранения рекламных конструкций на складе истца за указанный период составила, согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, 13 951 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обоснованность исковых требований по праву и размеру подтверждена представленными в деле доказательствами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций установлен решениями по делам N N А56-11018/2012, А56-63620/2013, А56- 31023/2014, А56-51957/2014, вступившими в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не представил апелляционному суду при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-73678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова