Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1007/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-24328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-24328/2016 (судья Валеева К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС по Республике Башкортостан, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении региональной общественной организации "Добровольная пожарная команда "Урал" (далее - заинтересованное лицо, РОО "Добровольная пожарная команда "Урал", общественная организация) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях РОО "Добровольная пожарная команда "Урал" вины в совершении вменяемого правонарушения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство от 15.12.2016 о признании недопустимым доказательством акта первичного обследования системы ОПС от 11.05.2016.

До начала судебного заседания РОО "Добровольная пожарная команда "Урал", представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ОНД и ПР) в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) N 61 от 20.06.2016 в период с 22.06.2016 по 19.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ НШ-ДС д. Киекбаево, расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, д. Киекбаево, ул. Школьная, 11.

В ходе проведения административного расследования в действиях РОО "Добровольная пожарная команда "Урал" зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно подпункту "д" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2016 N 61 (т. 1, л.д. 25-27).

09.09.2016 административным органом в присутствии законного представителя РОО "Добровольная пожарная команда "Урал" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в частности вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

На основании Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений МОБУ НШ-ДС д. Киекбаево, расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, д. Киекбаево, ул. Школьная, 11, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 12.16, 12.41, 12.52 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), а также пункта 3.21 норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, виновность РОО "Добровольная пожарная команда "Урал" в совершении вменяемых нарушений административным органом не была доказана.

Согласно п. 3.21. НПБ 104-03 настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с п. 12.16. НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В силу п. 12.41. ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13.

Пунктом 12.52 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в их совершении может являться лишь лицо, которое на объекте проверки осуществляло деятельность по проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В то же время материалами дела установлено, что РОО "ДПК "Урал" РБ осуществляло лишь техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации при пожаре, что подтверждается условиями договора N 14 от 02.05.2016, актом об оказании услуг от 06.05.2016, счетом от 06.05.2016 (л.д. 52-27, т.1). Доказательств того, что РОО "ДПК "Урал" РБ осуществляло также и деятельность по проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Более того, РОО "ДПК "Урал" РБ 27.05.2016 письмом N 90 информировало соответствующего распорядителя бюджетных средств о наличии на объекте защиты несоответствий требованиям действующих норм пожарной безопасности (т.2 л.д. 10, 11).

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Управлением в нарушение требований статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ не доказана виновность РОО "ДПК "Урал" РБ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указано какие меры могло принять, но не приняла организация в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем отказ в привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство заявителя о признании недопустимым доказательством акта первичного обследования системы ОПС от 11.05.2016 (л.д. 49-50, т.1) действительно не было отражено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку даже в случае исключения из доказательств по делу акта первичного обследования системы ОПС от 11.05.2016 это не повлияло бы на результаты рассмотрения спора по существу. Решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-24328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин