Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-1055/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-13721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж" директора Ганичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-13721/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Набережная свободы, д. 67, оф. 62; ОГРН 1023502491649, ИНН 3527009734; далее - Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" ((место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, просп. Советский, д. 8; ОГРН 1023502489670, ИНН 3527000989; далее -Комбинат) о взыскании 1 262 216 руб. 26 коп., из них: 1 222 783 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 18.08.2015 N 18/15, от 06.10.2015 N 19/15, от 06.11.2015 N 24/15, от 09.12.2015 N 27/15, от 04.05.2016 N 3/16 и 39 432 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение истцом иска в части основного долга до 422 783 руб. 89 коп., из них: 153 196 руб. 41 коп. - задолженность по договору от 09.12.2015 N 27/15 и 269 587 руб. 48 коп. - задолженность по договору от 04.05.2016 N 3/16, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, а также в части процентов до 39 147 руб. 25 коп.

Решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 12 239 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены следующие договоры:

* от 18.08.2015 N 18/15 на текущий ремонт промывной установки БВК-60, стоимость работ 248 412 руб.,

* от 06.10.2015 N 19/15 по текущему ремонту трубопровода сжатого воздуха, стоимость работ 261 233 руб.,

* от 06.11.2015 N 24/15 по текущему ремонту водоотделителя, стоимость работ 156 168 руб.,

* от 09.12.2015 N 27/15 на текущий ремонт вентиляции, стоимость работ 391 569 руб. 32 коп.,

* от 04.05.2016 N 3/16 на текущий ремонт теплообменников N 3 и N 5, стоимость работ 419 026 руб. 33 коп.

Общество выполнило предусмотренные договорами работы и по актам выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 248 412 руб., от 15.10.2015 на сумму 261 233 руб., от 30.11.2015 на сумму 156 168 руб., от 28.12.2015 на сумму 391 569 руб. 32 коп., от 25.05.2016 на сумму 419 026 руб. 33 коп., подписанным со стороны Комбината без замечаний и возражений, передало их результаты Комбинату.

В связи с ненадлежащим выполнением Комбинатом обязанности по оплате выполненных работ и наличием задолженности Общество направило в адрес Заказчика претензию от 16.08.2016 N 35.

Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке не исполнены Заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик уточненные исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, указав, что готов урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец на предложенные ответчиком условия мирного урегулирования спора не согласился, поскольку они не предполагали оплату ответчиком начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжалуется Комбинатом в части удовлетворения судом требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ Обществом и принятие их результата Комбинатом подтвержден представленными в материалы дела актами, которые ответчик подписал без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.1 договоров Комбинат обязан производить оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Комбинатом обязанности по оплате выполненных Обществом работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 147 руб. 25 коп.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов истца проверен судом. При этом по расчету суда за заявленный истцом период проценты составили большую сумму, вместе с тем суд правомерно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов в размере, меньшем той суммы, которую он был вправе предъявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-13721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина