Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-455/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-14718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сабанцевой Ларисы Сергеевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанцевой Ларисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-14718/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (ИНН: 4330002691; ОГРН: 1024301116190)

к индивидуальному предпринимателю Сабанцевой Ларисе Сергеевне (ИНН: 433001482560; ОГРНИП: 307433036100030)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабанцевой Ларисы Сергеевны (далее - ответчик, ИП Сабанцева Л.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.01.2017 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 30.07.2016.

В частности, товара с изображением товарного знака "Nike" - футболок: темно-голубого цвета в количестве 2 штук, зеленого цвета в количестве 1 штуки, синего цвета в количестве 3 штук, черного цвета в количестве 2 штук, красного цвета в количестве 2 штук; с изображением товарного знака "Adidas" - спортивных костюмов черного цвета в количестве 3 штук (далее - Футболки, Спортивный костюм, Товар).

ИП Сабанцева Л.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права.

В жалобе ИП Сабанцева Л.С., не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, поясняет, что назначенное наказание считает суровым. При этом отмечает, что данное правонарушение в предпринимательской деятельности, которую осуществляет с 2007 года, совершено впервые, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась, вину в содеянном признает, впредь обязуется таких нарушений не допускать. Также обращает внимание на наличие на иждивении ребенка в возрасте 14 лет и на то, что в настоящее время ее муж не работает.

В связи с этим ответчик просит учесть положения статьи 2.9, части 3.5 статьи 4.1, статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми, среди прочего, установлена возможность назначения наказания в виде предупреждения или признания правонарушения малозначительным.

Отдел отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечившего явку своего представителя.

ИП Сабанцева Л.С., участвовавшая в судебном заседании, поддержала доводы жалобы, а также ссылалась на финансовые затруднения, не позволяющие уплатить штраф, назначенный обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с поступлением обращения в дежурную часть сотрудниками Отдела 30.07.2016 в 10 час. 15 мин. проведен осмотр торговой точки (палатки) универсальной ярмарки, находящейся по адресу: Кировская область, город Советск, улица Ленина, 53, торговлю в которой осуществляла ИП Сабанцева Л.С. В частности, в присутствии понятых и ответчика произведен осмотр с применением фотосъемки, о чем составлен протокол от 30.07.2016 с приложением фототаблиц (л.д. 12-14; далее - Протокол осмотра от 30.07.2016).

В ходе осмотра установлено, что ИП Сабанцева Л.С. организовала и осуществляла розничную продажу Футболок с изображением товарного знака "Nike" и Спортивных костюмов с изображением товарного знака "Adidas", не имея сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота Товара.

В связи с этим согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.07.2016 произведено изъятие Товара (Футболок - 10 штук по цене 300 рублей за штуку, Спортивных костюмов - 3 штуки по цене 900 рублей за штуку); по акту от 30.07.2016 Товар передан на хранение (далее - Протокол изъятия от 30.07.2016; л.д. 15-16).

По данному факту определением от 30.07.2016 N 57 в отношении ИП Сабанцевой Л.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, получены с нее объяснения от 30.07.2016 и от 11.08.2016, определением от 01.08.2016 назначено проведение экспертизы в автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Также письмами и определениями от 11.08.2016 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, от представителей правообладателей товарных знаков "Nike" и "Adidas" (л.д. 18-27).

Исходя из заключения эксперта от 05.10.2016 N 6376, Товар, представленный на экспертизу, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", зарегистрированного по свидетельствам N 140352, и товарных знаков "Adidas", зарегистрированных по свидетельствам NN 487580, 699437А, 414035, 876661. Товар обладает признаками контрафактной продукции, произведен не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Найк".

Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "adidas AG", Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - Заключение эксперта от 05.10.2016; л.д. 64-83).

Также в ответ на письма и определения от 11.08.2016 аналогичная информация о том, что Товар является контрафактным, поступила в Отдел от названных выше представителей правообладателей товарных знаков "Nike" и "Adidas" (соответственно, исх. от 17.11.2016 N 11732 и от 26.10.2016 N 11465). При этом в ответах, среди прочего, указано на то, что с ИП Сабанцевой Л.С. никаких соглашений на использование товарных знаков "Nike" и "Adidas" не заключалось (далее - Ответы правообладателей; л.д. 37-65).

Кроме того, в Заключении эксперта от 05.10.2016, равно как и в ответах правообладателей, пояснено, что по факту реализации Товара ИП Сабанцевой Л.С. размер ущерба правообладателя от незаконного использования товарного знака "Nike" составит 10 850 рублей, товарного знака "Adidas" - 17 319 рублей 78 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств сотрудником Отдела составлен в отношении ИП Сабанцевой Л.С., в ее присутствии, протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 N 734333 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (далее - Протокол от 24.11.2016; л.д. 11).

При этом правообладатели или их уполномоченные представители не признаны потерпевшими в порядке статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Отдел направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ИП Сабанцевой Л.С. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 206 АПК РФ, 4.1, 14.10 КоАП РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, в связи с чем имеются основания для привлечения к ответственности в виде штрафа с конфискацией Товара. Определяя размер штрафа, суд счел возможным назначить его в виде половины минимального размера, предусмотренного за выявленное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Такие обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Отделом выявлены в действиях ИП Сабанцевой О.С. признаки правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной норме (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В том числе, для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрен штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, объективная сторона заключается, среди прочего, в действиях, а именно: в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины индивидуального предпринимателя, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе, Протоколом осмотра от 30.07.2016, Протоколом изъятия от 30.07.2016, Заключением эксперта от 05.10.2016, Ответами правообладателей, Протоколом от 24.11.2016, объяснениями ответчика, подтвержден и в жалобе не отрицается факт реализации контрафактного Товара. В частности, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" и "Adidas", зарегистрированных за правообладателями в установленном порядке.

Доказательства заключения ИП Сабанцевой Л.С. лицензионных договоров или соглашений с правообладателями товарных знаков "Nike" и "Adidas" или их уполномоченными представителями отсутствуют.

В пункте 9.2 Постановления Пленума N 11 отражено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП Сабанцева Л.С., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП Сабанцевой Л.С. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого Товара, однако она этого не сделала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что ИП Сабанцева Л.С. не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, обосновывая фактическую возможность реализации Товара случайной закупкой, а также просьбой и выбором покупателя, хотя должна была и могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ответчиком, установлены и событие, и вина, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания отклоняется, поскольку мера ответственности в обжалуемом решении определена с соблюдением требований КоАП РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, определяя штраф, учел приводимые в жалобе обстоятельства об имущественном положении ответчика, наличии у него иждивенца, в связи с чем счел возможным установить штраф в размере не по низшему пределу санкции (50 000 рублей), а ниже низшего предела (25 000 рублей).

Возможность применения в рассматриваемой ситуации такой меры ответственности как предупреждение отсутствует, поскольку частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен, а условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и позволяющих заменить штраф на предупреждение, не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках государственного (муниципального) контроля.

С аргументами жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не выявил в совершенном ответчиком правонарушении признаков малозначительности.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, а также правомерно определил наказание в виде штрафа с конфискацией Товара.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2017 по делу N А28-14718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанцевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева