Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-2069/17

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А65-30921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 января 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. об обязании бывшего руководителя должника Тагирова Ф.Ф. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, по делу N А65-30921/2015(судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань, (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца до 12 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань, (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776) утвержден Шарипов Марат Зуфарович (ИНН 165502375300).

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, явку своих представителей, не обеспечили. От Тагирова Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 января 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. об обязании бывшего руководителя должника Тагирова Ф.Ф. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, по делу N А65-30921/2015 в связи со следующим.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на п.2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника и предыдущих арбитражных управляющих предполагается, а их передача вновь утвержденному арбитражному управляющему является обязательным требованием закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ у руководителя должника или временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года конкурсным управляющим Шариповым М.З. в адрес бывшего руководителя ООО "Омега-Арт" направлены запросы N N 241-15, 241-16, 241-17 о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, перечней имущества, перечней кредиторов и дебиторов, сведений о счетах, сведений о задолженности о заработной плате, сведений о структуре должника.

Согласно имеющемся в материалах дела уточнении заявления конкурсного управляющего, по акту приема-передачи документов от 28 сентября 2016 года ответчик передал конкурсному управляющему документы ООО "Омега-Арт" в количестве 51 наименования.

В отношении документов по бухгалтерской, кадровой и прочей документации Тагиров Ф.Ф. поясняет, что никакого участия в хозяйственной деятельности общества он не принимал, бухгалтерию не вел. Вся бухгалтерская, кадровая и прочая документация велась сотрудниками банка, так как ООО "Омега-Арт" функционировало в интересах ПАО "Тимер Банк" (ранее АКБ "БТА-Казань"). По этому у должника отсутствуют основные средства, запасы; в штате ООО "Омега-Арт" работники, кроме директора, не состояли, задолженность по заработной плате отсутствует; кроме АКБ "Тимер-Банк" (ПАО) других кредиторов у должника не имеется; договоры залога и поручительства должник не заключал. Программа 1С на предприятии не велась.

В материалы дела представлены ответы МРИ ФНС N 14 по РТ, ГУ - Регионального отделения по РТ ФСС РФ Филиал N 1, Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что ООО "Омега-Арт" с 2014 года не представляет какую-либо отчетность.

В месте с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что сведения о наличии задолженности по налогам и сборам конкурсный управляющий может запросить в ИФНС России, а сведения об отсутствии у должника зарегистрированного имущества могут быть подтверждены ответами из регистрирующих органов.

При этом, документального подтверждения нахождения в распоряжении Тагирова Ф.Ф. иной документации должника, необходимой для ведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шарипова М.З. об обязании бывшего директора Тагирова Ф.Ф. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 января 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. об обязании бывшего руководителя должника Тагирова Ф.Ф. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, по делу N А65-30921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова