Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-33423/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-60192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Любимова А.А. - доверенность от 05.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33423/2016) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-60192/2016 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 492 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.11.2015 по 11.07.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 599 руб. 99 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Вольво ХС90 государственный регистрационный знак У184АХ98 под управлением Разнотина Д.И. (собственник Разнотин Д.И.) и автокрана КС-45717А, государственный регистрационный знак Т236НУ98, под управлением водителя Русаковича В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Вольво СХ90", государственный регистрационный знак У184АХ98, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Русаковича В.А.

Ответственность владельца транспортного средства "Вольво СХ90", государственный регистрационный знак У184АХ98, (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший Разнотин Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. Ответчик признал случай страховым и 26.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 48.100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Разнотин Д.И. обратился в суд. При этом требования Разнотина Д.И. были основаны на заключении ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 74.074 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N 2-14273/2015 исковые требования Разнотина Д.И. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Разнотина Д.И. взыскано 25.974 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 12.987 руб. штрафа, 10.000 руб. расходов на проведение оценки, 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1.700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

18.07.2016 между Разнотиным Д.И. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ВН0000049, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 24.11.2015 по 12.07.2016 к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства "Вольво СХ90", государственный регистрационный знак У184АХ98.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (получено ответчиком 26.07.2016), а также претензия о выплате неустойки в размере 30.492 руб. за период с 24.11.2015 по 12.07.2016 (вх. N 11576 от 26.07.2016).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2015 по 12.07.2016 составляет 30 492 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

17.10.2016 ответчиком через систему "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также заявила о завышении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема подготовленных материалов, характера спора, сложности дела и заявленной к взысканию суммы.

Суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 6.599 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части снижений

неустойки на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции уже были удовлетворены в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 6.599 руб. 99 коп. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 6.599 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения расходов в заявленном размере расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N СПББЮИП0049 от 18.07.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" на оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) от 18.07.2016 N ВН0000049, квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВН0000049 от 27.08.2016.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 2 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 2 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-60192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова