Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-18490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-20579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-11142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11142/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Мороз Татьяны Теодозиевны, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным постановления от 14.04.2016 N 641/з (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Мороз Т.Т. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-11142/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1 л.д.152-158).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-11142/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без удовлетворения (т.2 л.д.110-114).

Мороз Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебных расходов в сумме 28000 руб. (т.2 л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-11142/2016 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу Мороз Татьяны Теодозиевны 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.156-157).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Мороз Т.Т. во взыскании судебных расходов (т.3 л.д.5-6).

Апеллянт указывает, что в своем заявлении Мороз Т.Т. указывает на то, что ей были затрачены денежные средства на подготовку отзыва на заявление Банка, при этом о том, что данный отзыв был представлен в суд, и позиция Третьего лица была учтена при вынесении судебного акта, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 не следует. Не отражено наличие отзыва Мороз Т.Т. и на официальном сайте арбитражного суда, в Банк указанный отзыв представителем Мороз Т.Т. также не представлялся, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Кроме того, не представила Мороз Т.Т. и доказательства того, что направляла данный отзыв в суд и лицам, участвующим в деле. Наличие только договора, акта и квитанции не могут свидетельствовать о том, что процессуальное поведение Мороз Т.Т. способствовало принятию решения от 24.06.2016.

Также, Мороз Т.Т., либо ее представитель не участвовали ни в одном из судебных заседаниях, что не свидетельствует об активной процессуальной позиции Мороз Т.Т. Ни в решении от 24.06.2016, ни в постановлении от 04.10.2016 о позиции третьего лица не упоминается.

Удовлетворяя требования, о взыскании расходов на подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств того, что оно относится к расходам, понесенным именно в связи с рассмотрением дела в суде, и его можно считать судебными издержками, Мороз Т.Т. не представлено. Процессуальное положение Мороз Т.Т. не свидетельствовало о том, что она является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Мороз Т.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мороз Т.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов.

В обосновании заявленных требований третье лицо представила договор на оказание юридических услуг от 22.05.2016 N 3, предметом которого является подготовка отзыва на заявление ПАО "СКБ-Банк", поданного в арбитражный суд в связи с отменой постановления Роспотребнадзора по РТ от 14.04.2016 N 641/з; договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016 N 4, предметом которого является подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РТ от 24.06.2016; договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N 5, предметом которого является подготовка ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-11142/2016 (т.2 л.д.120-122).

Согласно пунктам 3 вышеназванных договоров стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб. по договору от 22.05.2016 N 3, 10000 руб. по договору от 22.09.2016 N 4, 3000 руб. по договору от 10.10.2016 N 5.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты завершения оказания юридических услуг от 31.05.2016 на сумму 15000 руб., от 27.09.2016 на сумму 10000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2016 N 3 на сумму 15000 руб., от 27.09.2016 N 4 на сумму 10000 руб., от 13.10.2016 N 5 на сумму 3000 руб. согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.123-127).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле, заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз Т.Т.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Мороз Т.Т. заняла активную процессуальную позицию и выступала против удовлетворения заявления ПАО СКБ-банк" о признании незаконным постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что отзыв на заявление Банка о признании незаконным постановления в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по РТ (т.1 л.д.82-83); подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РТ от 24.06.2016 (т.2 л.д.89-93), подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.118-119).

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, продолжительности времени, затраченного судом первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N О454, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер оплаты услуг представителя в сумме 28000 руб. является завышенным, и необходимо данную сумму уменьшить до разумных пределов - 5 000 руб., из которых подготовка отзыва на заявление 2000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб., подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов 1000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части заявленных требований Мороз Т.Т. отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Мороз Т.Т. не представила доказательств фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт понесенных Мороз Т.Т. расходов подтверждается представленными в суд доказательствами: квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2016 N 3 на сумму 15000 руб., от 27.09.2016 N 4 на сумму 10000 руб., от 13.10.2016 N 5 на сумму 3000 руб. согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.125-127).

В представленных актах завершения оказания юридических услуг отражено, что услуги оказаны в рамках настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин