Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-37865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лола С.А., паспорт, по доверенностям от 12.07.2016; от 23.01.2017; представитель Шаповалов Д.В., паспорт, по доверенности от 12.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2016 по делу N А32-37865/2015 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Наталии Ивановне (ИНН 230804858210, ОГРНИП 308230826700011)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Наяна"; общества с ограниченной ответственностью "Марли"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Наталии Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 848 640 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества за три года предшествующие подаче иска, а именно за период с 15.10.2012 по 31.07.2016 и 137 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.08.2016 (уточненные требования, л.д. 144, т. 1).

Исковое заявление согласно отметки канцелярии суда подано 15.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Наяна" и общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИ".

Решением от 05.12.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы, представленные ответчиком. Судом не учтен юридически значимый факт - обжалование ответчиком проведенных общих собраний собственников. Суд допустил ряд процессуальных нарушений - нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, необоснованно судом привлечены в дело третьи лица, суд принял уточнения иска и назначил судебное заседание, несмотря на то, что располагал сведениями и доказательствами отсутствия у ответчика статуса предпринимателя. Отсутствуют доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт и улучшение общего имущества многоквартирного жилого дома и выполнение таких работ. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд в нарушение процессуальных норм права не учел, что истец не представил отчет о выполнении договора управления домом, не представил доказательств о расходовании денежных средств на его управление за каждый год.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 на основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре заключен договор N 4481 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

К управлению и обслуживанию общего имущества указанного дома истец приступил 01.03.2009.

Собственником помещений подвала N 1/2, 1/1, 1-13, 11/2, 16, 17, 19-45, 45/1 здания литер под/А общей площадью 931,6 кв. м, а также нежилых помещений N 1/1, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 21/1 1-го этажа здания литер А общей площадью 96,5 кв. м в указанном доме N 34 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре является ответчик (всего 1028,1 кв.м.).

Ссылаясь на то, что собственник в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2009 по 31.08.2015 в размере 1 052 624 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, отсутствие договора с предпринимателем не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома. Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, после чего истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать сумму неосновательного обогащения за три года предшествующие подаче иска, а именно за период с 15.10.2012 по 31.07.2016 в размере 848 640 руб. 07 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлены, требование истца о взыскании 848 640 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 по 31.07.2016 признано судом правомерным.

Расчет расходов по содержанию общего имущества (л.д. 145, т.1) произведен судом исходя из тарифов, согласованных собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления и протоколов общих собраний. Расчет судом проверен и признан верным, так с 15.10.2012 установлен тариф с 1 кв.м. на содержание 7,59 руб., тариф на текущий ремонт 4,55 руб., тариф на управленческие услуги 3,15 руб.; с 01.07.2013 тариф с 1 кв.м. на содержание 8,26 руб., тариф на текущий ремонт 4,99 руб., тариф на управленческие услуги 3,46 руб.; с 01.07.2014 тариф с 1 кв.м. на содержание 8,70 руб., тариф на текущий ремонт 5,25 руб., тариф на управленческие услуги 3,64 руб., с 01.07.2015 тариф с 1 кв.м. на содержание 12,04 руб., тариф на текущий ремонт 5,70 руб., тариф на управленческие услуги 3,95 руб.; с 01.07.2016 тариф с 1 кв.м. на содержание 12,69 руб., тариф на текущий ремонт 6,01 руб., тариф на управленческие услуги 4,16 руб.,

В материалах дела отсутствуют доказательств признания данных тарифов недействительными.

Доводы о недоказанности несения расходов не подлежат принятию, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец заявил также требование о взыскании 137 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска Шаповалова Наталия Ивановна являлась индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 80-82, т. 1). Прекращение данного статуса у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствовало о том, что данный спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-37865/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева