Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-24/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-24613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2016 по делу N А53-24613/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании 47100 руб.

Определением от 12.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в

порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Общество просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Ходатайство подписано представителем под доверенности от 31.12.2016 N 16/17 - Евтеевой Е.Ю.

В ходатайстве об отказе от исковых требований, общество указало, что договор уступки права требования цессии РОС/00012/ЦПО-16, заключенный между ООО "Проектный офис" и ООО "Оптима", расторгнут; от заявленных требований к ответчику отказывается в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 г. N 637.

Доказательства оплаты государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 г. N 637.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптима" от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-24613/2016 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 г. N 637.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев