Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 20АП-612/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 марта 2017 г.

Дело N А68-10041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-10041/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" (г. Тула, ОГРН 1067104003900, ИНН 7104050506) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) Булгаковой Жанны Александровны (далее - ответчик, отдел судебный приставов, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 28.10.2016 N 54, в ненаправлении решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, и обязании принять меры к его рассмотрению, по результатам которого направить обществу по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а, процессуальное решение, предусмотренное статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (т. 1, л. д. 3 - 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - УФССП России по Тульской области), государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т. 2, л. д. 104 - 108).

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТАРГЕТ" просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 112 - 115).

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгакова Жанна Александровна, УФССП России по Тульской области и Фонд социального страхования отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 42713/16/71030-ИП о взыскании с ООО "Компания ТАРГЕТ" в пользу Фонда социального страхования задолженности по страховым взносам и пени в размере 8 148 рублей 54 копеек (т. 2, л. д. 87 - 89).

ООО "Компания ТАРГЕТ" обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с ходатайством от 28.10.2016 N 54, в котором, ссылаясь на оплату задолженности, просило окончить исполнительное производство N 42713/16/71030-ИП и в установленные сроки направить копию соответствующего постановления (т. 1, л. д. 42 - 43).

Не получив ответа на заявленное ходатайство, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что на судебного пристава-исполнителя Законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, заявленные ими на любой стадии, то есть в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Компания ТАРГЕТ" от 28.10.2016 N 54 об окончании исполнительного производства N 42713/16/71030-ИП направлено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области по почте (почтовый идентификатор: 30004103103652) и получено отделом 03.11.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (т. 1, л. д. 50 - 52).

В ответном письме от 14.11.2016 заявителю сообщалось о том, что исполнительное

производство не может быть окончено ввиду того, что должником не в полном объеме погашена взыскиваемая задолженность (т. 1, л. д. 78 - 80). Указанное письмо направлено в адрес заявителя 25.11.2016, что подтверждается копией реестра корреспонденции (заказ от 25.11.2016 N 38158) (т. 2, л. д. 99 - 100), и, как указывает общество в заявлении от 15.12.2016 N 74, получено им 15.12.2016 (т. 1, л. д. 76 - 77).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ходатайство ООО "Компания ТАРГЕТ" рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, ответ получен заявителем, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что ответ заявителю на ходатайство от 28.10.2016 N 54 оформлен письмом, а не постановлением, как того требуют положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении поступившего ходатайства, поскольку из содержания письма от 14.11.2016 следует, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства от 28.10.2016 N 54 в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена ООО "Компания ТАРГЕТ" в полном объеме. Письмо службы судебных приставов от 14.11.2016 содержит результат рассмотрения заявленного ходатайства, а также мотивы, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области рассмотрено обращение заявителя, дан соответствующий ответ, то в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ООО "Компания ТАРГЕТ" не имеется и, соответственно, обоснованно отказал ООО "Компания ТАРГЕТ" в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, равно как и доказательств его факта, ООО "Компания ТАРГЕТ" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответчиком не вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о том, что упомянутый ответ направлен ему только 25.11.2016, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение процессуальной формы реагирования на заявление взыскателя (не постановление, а письменный ответ), а равно как и нарушение срока направления ответа не может являться применительно к предмету спора основанием для удовлетворения заявленных требований - о признании незаконными действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанны Александровны, выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 28.10.2016 N 54, в ненаправлении ответа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть ходатайство от 28.10.2016 N 54.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-10041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" (г. Тула, ОГРН 1067104003900, ИНН 7104050506) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова