Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-682/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А27-13066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: Шерин А.С., представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Селюкиной Нурзиды Фатрахмановны (07ап-682/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу N А27-13066/2016 (Судья Команич Е. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Селюкиной Нурзиды Фатрахмановны, город Кемерово, ул. Волгоградская, 34 "В" - 8 (ОГРНИП 316420500066126, ИНН 420502409601) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Владимировне, город Кемерово, просп. Ленинградский, 47 "В" - 67 (ОГРНИП 315420500020971, ИНН 420512032489) о взыскании 194 719 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селюкина Нурзида Фатрахмановна (далее - истец, ИП Селюкина Н.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Фомина Т.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 000 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 719 руб., всего: 194 179 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 491 руб. (с учетом уточнения заявленной к взысканию суммы).

Истцом, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 62 000 руб.

В связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

Ответчиком завалено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2016) производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по аренде прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ отказано. С индивидуального предпринимателя Селюкиной Нурзиды Фатрахмановны в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, наличием оснований для взыскания причиненных ответчиком убытков.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 134 719 рублей, так же просит снизить размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.04.2009 года заключен договор N 1 аренды имущества, согласно которому Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчик) во временное пользование за плату нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Ленинградский, 47, пом. 38, 1 этаж.

На момент подписания договора в передаваемом помещении был сделан капитальный ремонт, а также проведены работы по устройству отдельного входа, оформлению фасада, выполнено благоустройство территории и т. д. Данные неотделимые улучшения были выполнены согласно утвержденному проекту. Помещение принято в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о намерении расторжения договора, договор считается пролонгированным на один год.

На основании буквального толкования договора отношения по аренде нежилого помещения между сторонами договора сохраняются до 15.03.2016.

Согласно пояснениям истца, не уведомив его, как установлено в договоре, за месяц, ответчик самовольно покинул помещение, о чем стало известно истцу после неоднократных телефонных звонков ответчику.

Для установления данного факта истец обратился в дежурную часть отдела полиции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.11. заключенного договора и статьей 622 ГК РФ Арендатор по окончании срока действия договора обязуется возвратить имущество Арендодателю по акту приемки-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По мнению истца, ответчик оставил помещение в непригодном для дальнейшей аренды состоянии, что существенно затруднило процесс поиска новых арендаторов для дальнейшей сдачи помещения в аренду, в связи с чем, в экстренном порядке истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы офиса и фасада офиса.

Для определения размера понесенного ущерба на восстановление помещения истец обратился в оценочную организацию ООО "Прайс-Сервис".

Согласно отчету ООО "Прайс-Сервис", рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения составляет 132 719 руб.

Претензий от 12.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и расходы на ремонтно-восстановительные работы в течение 10 дней.

Поскольку ответчиком оплата в обусловленные сроки в добровольно порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 62 000 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец заявляя требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, которому причинен вред в виде выявленных недостатков, обязан доказать вину ответчика в причинение вреда имуществу, то есть необходимо доказать причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение выявленных дефектов арендованному помещению именно ответчиком, в связи с чем, коллегия соглашается, что вина ответчика не доказана. Совместный осмотр арендованных ответчиком помещений сторонами не производился, истцом уполномоченный представитель ответчика для осмотра помещений и составления перечня выявленных дефектов не приглашался.

Доводы апеллянта о том, что ответчик уклонялся от совместного осмотра арендуемого помещения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку не отражает того факта, что истец направлял в адрес ответчика какие либо предложения для осмотра помещения, досудебная претензия также не содержит таких заявлений.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения по акту приема-передачи не порождает для ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму, заявленную к взысканию в рамках спора о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить дату реального освобождения ответчиком арендованных помещений, что также не подтверждает невозможность использование спорных помещений и причинение ущерба имуществу истца иными лицами. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно размера заявленных расходов на представителя истца не представлены, указанные обстоятельства не оспорены.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (апеллянт не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу N А27-13066/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.