Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько Вадима Сергеевича (рег. N 07АП-336/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН: 5529007366, ОГРН: 1115509001024, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.27/1, оф. 306А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник - ООО "СибРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора ООО "НПО "Модуль" на ООО "Вариант" в реестре требований кредиторов ООО "СибРесурс" в размере 3 552 812 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов кредитора - ООО "НПО Модуль" (ИНН5403201196) на ООО "Вариант" (ИНН 5528019979, ОГРН 1035553005322).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий "СибРесурс" Назарько В.С., в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и отказать ООО "Вариант" в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по поступившей ему от УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области информации, Ковалев Д.Я. никогда не являлся фактическим руководителем ООО "НПО "Модуль". Конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ просил суд либо предложить ООО "Вариант" исключить из числа доказательств договор уступки права (требования), либо в случае отказа от исключения доказательства истребовать у ООО "Вариант" оригинал указанного договора с целью проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное письмо УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области, поскольку Ковалев Д.Я. давал свои пояснения в ходе проведения проверки заявления о совершённом преступлении, ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также ответственность за дачу ложных показаний. Считает, что суд незаконно отказал в истребовании доказательства, а также неправомерно не оценил представленные в материалы дела доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в кредитной организации карточки подписей Ковалева Д.Я., поскольку конкурсный управляющий не может самостоятельно получить карточку подписей. Заявитель считает, что суд должен был критически отнестись к копии договора уступки требования от 17.11.2016, конкурсный управляющий не обращался самостоятельно к ООО "НПО "Модуль" с запросом о предоставлении оригинала, поскольку ООО "НПО "Модуль" не получает почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес. Подписи от имени Ковалева Д.Я. в разных документах отличаются; кроме того, учредитель и директор ООО "НПО "Модуль" - "массовые" "учредители" и "руководители" многочисленных организаций, что укрепляет позицию конкурсного управляющего о фиктивности договора уступки права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств (конверт о возврате письма ООО "НПО "Модуль", таблица с подписями Ковалева Д.Я., сведения из системы СБИС) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Ознакомление заявителя апелляционной жалобы с материалами третейского дела N 5/2014 после вынесения судебного акта судом первой инстанции уважительной причиной не является, поскольку заявитель не доказал, что ознакомление с материалами дела было невозможно до вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько Вадима Сергеевича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы о не рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько Вадима Сергеевича о фальсификации, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из ходатайства (л.д. 10-11), конкурсный управляющий ООО "СибРесурс" Назарько В.С., ссылаясь на статью 161 АПК РФ, и выражая сомнения в подписи, просил истребовать у ООО "Вариант" оригинал договора уступки права (требования) от 17 ноября 2016 года, в случае предоставления такового назначить почерковедческую экспертизу, а также истребовать у АО КБ "ФорБанк" карточку подписей, содержащую подлинную подпись Ковалева Дмитрия Яковлевича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования оригинала договора с целью проведения почерковедческой экспертизы на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Модуль" представило в материалы дела отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и копию уведомления о переходе права требования, подписанные от имени общества Ковалевым Д.Я., и в которых ООО "НПО "Модуль" подтвердило подписание договора от 17.11.2016 уполномоченным лицом - Ковалевым Д.Я.

Поскольку участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации указанных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Участвующие в деле лица не заявляли об изготовлении документов иной датой, чем указана на них.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, подлежит установлению при исследовании доказательств в их совокупности.

Кроме того, данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько В.С. направлено на оспаривание нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ООО "НПО "Модуль", т.е. на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 признано обоснованным заявление кредитора ООО "НПО "Модуль" о признании банкротом ООО "СибРесурс", введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "СибРесурс" включено требование ООО "НПО "Модуль" в размере 3 552 812 рублей 63 копейки, в том числе: 3 085 006 рублей 26 копеек - основной долг, 467 806 рублей 37 копеек - проценты.

17.11.2016 между ООО "НПО "Модуль" и ООО "Вариант" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент - ООО НПО "Модуль" - передал Цессионарию - ООО "Вариант" - право требования к ООО "СибРесурс" по исполнению обязательств по оплате в размере 3 552 812 рублей 63 копейки (л.д. 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что право требования перешло к цессионарию. Злоупотребление правом сторонами договора не доказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании оригинала договора уступки прав (требования), поскольку отсутствуют основания для представления подлинника, предусмотренные частью 3 статьи 75 АПК РФ, конкурсный управляющий не обратился самостоятельно к сторонам договора о предоставлении оригинала и не заявил о фальсификации договора. Из письма ГУ МВД не усматривается, что Ковалеву Д.Я. при отборе показаний разъяснялись его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний; в материалы дела представлены письменный отзыв за подписью Ковалева Д.Я. и уведомление за его подписью об уступке права требования, скрепленные печатью ООО "НПО "Модуль".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор уступки прав (цессии), представленный в подтверждение перехода права, подтверждает передачу права требования к должнику ООО "Вариант".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит сведений о разъяснении Ковалеву Д.Я. прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае органы дознания получали показания Ковалева Д.Я. не как участники гражданских правоотношений, правоотношения в рассматриваемом случае не регулируются гражданским законодательством, поэтому пункт 5 статьи 10 ГК РФ не применяется к указанному письму УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на предположении ссылка в апелляционной жалобе на подписание договора уступки не Ковалевым Д.Я., а иным лицом, поскольку в материалы дела представлены отзыв ООО "НПО "Модуль" и уведомление об уступке права, подписанные от имени ООО "НПО "Модуль" Ковалевым Д.Я. и скрепленные печатью организации (л.д. 7-8).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ковалев Д.Я. является учредителем и руководителем многочисленных организаций, не свидетельствует о фиктивности договора уступки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова