Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-688/17

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-18848/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Ивановне (ОГРНИП 304525616900138) об освобождении земельного участка, третьи лица: индивидуальный предприниматель Евтеев Александр Сергеевич, индивидуальный предпринимателя Щепина Юлия Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Ивановны - Власов Ю.Л. по доверенности (т. 1 л.д. 49);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Евтеев Александр Сергеевич - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуальный предпринимателя Щепина Юлия Николаевна - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Ивановне (далее - ИП Гришина Н.И., Предприниматель) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, у дома N 45, от принадлежащего ей временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Евтеев Александр Сергеевич (далее - ИП Евтеев А.С.) и индивидуальный предприниматель Щепина Юлия Николаевна (далее - ИП Щепина Ю.Н.).

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 06.10.2009 N 16071/04 ввиду несогласованности предмета договора.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не установлена техническая возможность демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона "Мария" без частичного разрушения и повреждения коммуникаций принадлежащего третьему лицу - ИП Щепиной Ю.Н. павильона "Весна".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится земельный участок, кадастровый номер 52:18:0000000:174, общей площадью 122 030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под автомобильную дорогу общего пользования, находящийся по адресу:

г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Львовская, от ул. Детская до ул. Строкина (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008 серии 52-АВ N 715993).

06.10.2009 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор N 16071\04 аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 названного договора арендодатель обязался передать Предпринимателю под существующий временный торговый павильон земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, у дома N 45, кадастровый номер всего земельного участка 52:18:0000000:174, границы передаваемого в аренду земельного участка обозначены на чертеже ДАГАА N 784-А.

Срок действия договора установлен до 13.07.2010.

По акту приема-передачи от 06.10.2009 земельный участок площадью 51 кв.м передан в пользование арендатору.

После 13.07.2010 арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 15.11.2011 N 20/ис-414/11/31 Администрация на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендатора об отказе от договора аренды от 06.10.2009 N 16071\04, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Данное письмо арендатором получено 07.02.2012, о чем свидетельствует подпись ИП Гришиной Н.И. в его тексте (л.д. 31).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015 ИП Гришина Н.И. передала принадлежащее ей помещение по адресу:

г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, у дома N 45, в аренду ИП Евтееву А. С.

Помещения сданы в аренду с 01.09.2015 по 31.08.2016.

17.03.2016 комиссия в составе работников Заречного районного отдела Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода провела обследование земельного участка площадью 51 кв.м.

На момент обследования установлено, что на нем находится торговый павильон "Мария", принадлежащий ИП Гришиной Н.И. Хозяйственную деятельность в павильоне осуществляет на основании договора аренды от 01.09.2015 Евтеев А.С.

06.06.2016 Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием об освобождении земельного участка, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

11.08.2016 проведено повторное обследование вышеназванного земельного участка.

В акте обследования от 11.08.2016 также указано, что земельный участок занят принадлежащим ИП Гришиной Н.И. торговым павильоном "Мария", деятельность в котором на основании договора аренды от 01.09.2015 осуществляет Евтеев А.С.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания сторонами договора аренды, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:174, находящего в муниципальной собственности, либо его части, и факт нахождения на названном земельном участке временного торгового павильона, принадлежащего ИП Гришиной Н.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения земельного участка или наличия правовых оснований для его использования ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ИП Гришину Н.И. освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, у дома N 45, от принадлежащего ей торгового павильона, предоставив Администрации в случае неисполнения решения в установленный срок право осуществить освобождение указанного земельного участка за счет средств Предпринимателя.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности произвести демонтаж торгового павильона, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как пояснил представитель ИП Щепиной Ю.Н., торговый киоск общей площадью 30 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, у дома N 45, был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.11.2003. По требованию районной администрации ИП Гришиной Н.И. и ИП Щепиной Ю.Н обложили принадлежащие им киоски декоративным кирпичом. ИП Гришиной Н.И. принадлежит павильон "Мария", ИП Щепиной Ю.Н. - павильон "Весна".

В настоящее время торговый павильон, принадлежащий ИП Щепиной Ю.Н., входит в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Нижнем Новгороде, между индивидуальным предпринимателем Щепиной Ю.Н. и муниципальным казенным учреждением "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" заключен договор N 1445/11/2014 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у принадлежащих ответчику и третьему лицу торговых павильонов признаков объекта недвижимости, что препятствовало бы демонтажу павильона ИП Гришиной Н.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова