Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-592/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-35166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-35166/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 05.02.2016 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде; доказательств невозможности отправки решения электронным способом не представлено; несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, указанные ходатайства судом удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя на бумажном носителе направлено решение от 01.12.2015 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго".

Банком в установленный Кодексом срок сведений об остатках денежных средств на счетах МУП "Екатеринбургэнерго" не направлено.

Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок представлены не были, налоговым органом на основании акта от 16.12.2015 N 21 вынесено решение от 05.02.2016 N 6 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.04.2016 N 383/16 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.02.2016 N 6 оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа от 05.02.2016 N 6 является незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что направление налоговым органом решения в банк на бумажном носителе не влечет его недействительность для Банка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде; доказательств невозможности отправки решения электронным способом не представлено; несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ в редакции, действующей с 01.08.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк своевременно не предоставил запрошенные документы, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции верно указано, что направление налоговым органом решения в банк на бумажном носителе не влечет его недействительность для Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения Банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным разрешенным законом способом направления решений о приостановлении операций по счетам является его направление в электронном виде был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6-901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов, который не утратил силу после внесения изменений в пункт 4 ст. 76 НК РФ Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ.

Пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 указанного Порядка предусмотрены случаи направления налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на бумажном носителе: при невозможности их направления в электронном виде.

Оснований считать, что в этой части утвержденный ФНС России нормативный акт противоречит Кодексу, не имеется, так как последним не предусмотрен порядок направления решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случае невозможности его направления в электронном виде. В то же время Кодексом предусмотрено безусловное исполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, независимо от того, каким способом это решение направлено (пункт 6 ст. 76).

На момент направления в Банк решения от 01.12.2015 о приостановлении операций по счетам МУП "Екатеринбургэнерго" имел место сбой работы WEB-сервиса, в связи с чем, решение не могло быть направлено в электронной форме по техническим причинам, что следует из письма Инспекции от 15.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств невозможности отправки решения электронным способом инспекцией не представлено, отклоняется, поскольку наличие сбоя подтверждает также вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несообщение банком сведений в установленный срок об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений налогового орган должно квалифицироваться как одно правонарушение, отклоняется на основании следующего.

Акты и Решения налогового органа были сформированы по разным видам налогов и видов платежей, в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" были направлены требования: от 06.11.2015 N 471 об уплате пени по НДС в сумме 371 695 руб.; от 09.11.2015 N 474 об уплате налога на имущество организаций в сумме 17 090 644 руб.; от 09.11.2015 N 475 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 162 860 руб.) и в соответствии со ст. 76, п. 1 ст. 101.4 НК РФ.

Суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.12.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-35166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов