Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-17847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-28501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Сысоев М.М., доверенность 14.04.2016,

от ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., доверенность от 13.03.2015,

от третьего лица: Киричуков А.Н., доверенность от 19.05.2016,

от ответчика ЗАО Группа компаний "Энерготерритория": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-28501/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ЗАО Группа компаний "Энерготерритория", (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

о признании договора залога недействительным,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк "ФК Открытие", первый ответчик), закрытому акционерному обществу Группа компаний "Энерготерритория" (далее - общество ГК "Энерготерритория" о признании недействительным договора залога прав от 28.09.2012 N 02-20/30-1-БГ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Первый ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом ГК "Энерготерритория" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2012 N 58/2012 (далее - договор N 58/2012).

Согласно пункту 2.1 договора N 58/2012 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической частью конкурсной, проектной и рабочей документацией комплекс работ по: оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта (при необходимости), по организации авторского надзора, реконструкции объекта, обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию, вводу в эксплуатацию, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 27.1 договора стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

Между банком "ФК Открытие" (залогодержатель) и обществом ГК "Энерготерритория" (залогодатель) заключен договор залога прав от 28.09.2012 N 02-20/30-1-БГ (далее - договор N 02-20/30-1-БГ).

Согласно пункту 1.1 договора N 02-20/30-1-БГ в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств общество ГК "Энерготерритория" (принципал), возникших из Соглашения об условиях предоставления банковских гарантий от 02.08.2012 N02-22/30-12, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога права требования денежных средств по договору подряда от 04.07.2012 N58/2012 на выполнение работ по титулу "Реконструкция подстанции 220 кВ Советско-Соснинская (замена трансформаторов)", заключенному между принципалом и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (должник залогодателя), на общую сумму в размере 257 646 000 руб.

Должником по отношению к залогодателю является открытое акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 1.2 договора N 02-20/30-1-БГ).

Если должник залогодателя до исполнения Залогодателем своих обязательств по настоящему договору, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем последний немедленно уведомляет залогодержателя (пункт 1.3 договора N 02-20/30-1-БГ).

При получении от своего должника (должника залогодателя) в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства на корреспондентский счет залогодержателя, указанный в настоящем договоре (пункт 1.4 договора N 02-20/30-1-БГ).

Оценочная стоимость заложенных прав требования денежных средств установлена сторонами в размере 206 117 000 руб. (пункт 1.5 договора N 02-20/30-1-БГ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 02-20/30-1-БГ реализация заложенного права производится залогодержателем самостоятельно по цене, установленной в пункте 1.5 настоящего договора, без обращения в суд, путем заключения договоров уступки прав требования или зачета взаимных требований. Залогодатель подтверждает, что настоящий договор является основанием и доверенностью для залогодержателя на подписание от имени залогодателя договора(ов) уступки прав требования по договору подряда и совершения всех необходимых сделок.

Письмом от 09.03.2016 N 002-38/334 залогодержатель обратился к должнику залогодателя с требованием о предоставлении сведений о размере неисполненных денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по договору N 58/2012.

Ссылаясь на то, что письменного согласия у заказчика на заключение подрядчиком договора залога не запрашивалось и указанный договор нарушает права общества "ФСК ЕЭС", установленные пунктом 27.1 договора подряда N 58/2012, заказчик обратился с требованием о признании договора залога N 02-20/30-1-БГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 334, 358.2, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором подряда не предусмотрена необходимость предварительного согласования сторонами залога прав требований, а предусмотрено получение предварительного согласия на уступку права требования; при заключении договора залога предварительное согласие должника не требовалось, факт заключения договора залога не затрагивает права истца, никаких дополнительных обременений или обязательств в связи с его заключением у него не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 27.1 договора N N58/2012. Истец полагает, что в данном пункте содержится условие, предусматривающее предварительное письменное согласие одной из сторон на любую переуступку третьим лицом прав по договору, при этом переуступка в договоре понимается в широком смысле: как уступка прав требования, так и залог права требования.

Общество полагает, что договор залога является сделкой, противоречащий нормам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иные правовые акты, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства (договора) недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, договор залога, содержащий условие о возможном заключении договоров уступки прав требования (пункт 4.5 договора N 02-20/30-1-БГ), заключенный без согласия истца, в случае когда необходимость получения такого согласия установлена договором об основном обязательстве (договор подряда N 58/2012), является оспоримым, а не ничтожным, и не может быть признан недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда N N58/2012) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что в случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда N N58/2012 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого ограничения влечет возникновения рисков, вызванных неблагоприятных последствий у нового кредитора, а не должника.

Кроме того, само по себе заключение договора залога прав не свидетельствует о наступившем факте совершения уступки прав по договору N 58/2012, пункт 4.5 договора N 02-20/30-1-БГ только содержит указание на возможность заключения договоров уступки прав требования в будущем. Сам договор залога не нарушает прав и законных интересов истца и не влечет возникновение для него дополнительных обязанностей, учитывая предмет договора подряда N 58/2012, а также объем прав и обязанностей общества ГК "Энерготерритория" по нему.

Наличие в договоре залога прав условия, предусматривающего реализацию заложенного права залогодержателем самостоятельно по цене, установленной в пункте 1.5 настоящего договора, без обращения в суд, путем заключения договоров уступки прав требования или зачета взаимных требований также не нарушает прав истца, учитывая, что на момент подачи иска никаких договоров уступки прав не заключено.

Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора залога прав от 28.09.2012 N 02-20/30-1-БГ в полном объеме, однако условий договора подряда от 04.07.2012 N 58/2012 (пункт 27.1 договора) касается только пункт 4.5 договора залога N 02-20/30-1-БГ, оснований для признания недействительным договора залога в полном объеме истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 03.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-28501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина