Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-480/17

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-8550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-8550/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" (ИНН 5250003934, ОГРН 1025201983740) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 5250054777, ОГРН 1115250004396) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество фирма "Строймеханизация-5" (далее - ЗАО фирма "Строймеханизация-5") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании 47 449 525 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-8550/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Строймеханизация-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего (10.10.2013), поскольку ранее данной даты конкурсный управляющий не мог знать о нарушении права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ЗАО фирмой "Строймеханизация-5" (продавец) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора и расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Слободской, д. Горный Борок (1,2 км севернее д. Горный Борок) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору) сумма договора составила 69 469 525 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору) оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем не позднее 28.02.2013.

Продавец передал покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 15.03.2016, право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 29.01.2013.

Соответственно, продавец свои обязательства в рамках данного договора купли-продажи исполнил надлежащим образом.

По данным истца, покупатель обязанность по оплате приобретенного имущества исполнил не в полном объеме, сумма долга составила 47 449 525 руб. 80 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного имущества послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43)).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание срок оплаты имущества (28.02.2013), предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору), и дату обращения истца с иском (06.04.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ЗАО фирмы "Строймеханизация-5" (10.10.2013), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве юридического лица, в отношении которого им осуществляется процедура конкурсного производства, лишь со времени его назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Стороной по договору и лицом, право которого нарушено (истцом), является ЗАО фирма "Строймеханизация-5". Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда ЗАО фирма "Строймеханизация-5" узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияют на начало течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 23.01.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова