Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-18909/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А65-17378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-17378/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного общества "Управляющая компания "АКТИВиСТ", г.Казань (ОГРН 5077746308020, ИНН 7715640298) (прежнее наименование ЗАО "УК "РОСТ"),

к ответчикам - Судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Соловову Д.Ю., Кочневой К.С., Хазиевой А.В., г. Казань,

Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань (административный ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -

ООО "Партнер", г. Чистополь (взыскатель),

ООО "Эвант Строй", г. Зеленодольск (должник),

о признании незаконными действий приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ г. Казани Сололову Д.Ю., Кочневой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ г. Казани Соловова Д.Ю., Кочневой К.С., Хазиевой А.В.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань (административный ответчик), и в качестве заинтересованных лиц - ООО "Партнер", г. Чистополь (взыскатель), ООО "Эвант Строй", г. Зеленодольск (должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 марта 2016 года Определением Арбитражного суда РТ по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвант Строй" о взыскании 6 093 445 рублей долга.

09.07.2016 г. судебным - приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. на основании исполнительного листа по делу N А65-28840/2015 от 30.06.2016 г. о взыскании с должника ООО "Эвант Строй" в пользу взыскателя ООО "Партнер" задолженности в размере 5 920 319.31 руб. возбуждено исполнительное производство N 89041/16/16006-ИП.

20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу учредителя ООО "Эвант Строй".

20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Енисейская, д. 3А.

20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. вручено требование АО "УК "Активист" (прежнее наименование ЗАО "УК "РОСТ") об обеспечении доступа к имуществу, принадлежащему ООО "Эвант Строй", расположенному по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой О.В. составлен Акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в ходе которого установлено, что АО "УК "Активист" отказалось в добровольном порядке обеспечить доступ в помещение для ареста имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что на базе, расположенной по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, отсутствует имущество должника, договор аренды от 01.03.2015 г., предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, расторгнут, недвижимое имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю.

Кроме того, заявитель указал на то, что 22.07.2016 г. судебные приставы-исполнители Соловов Д.Ю., Кочнева К.С. проникли на охраняемую территорию через щель в воротах, замечания охраны о запрете проникновения игнорировали.

22.07.2016 г. в 8 час. 40 мин. судебные приставы-исполнители приступили к взлому замков для проникновения на территорию цеха.

10.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского района г. Казани Хазиева А.В. проникла на указанную территорию и произвела изъятие имущества, которое не принадлежит стороне исполнительного производства.

Заявитель, посчитав указанные действия судебных приставов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Частью 1 ст.14. Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязательность выполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации законных требований судебного пристава.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве также устанавливает законность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по месту регистрации должника, что соответствует требованиям п.5 ст. 33 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно данным имеющимся в материалах исполнительного производства исполнительное производство возбуждено и осуществляется по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении г.Казань ул.Чистопольская д.20, Ямашева д.36, Чуйкова д.2 Б., Тэцевская д.279, ул.Восстания 18 А., по территориальной подведомственности, где совершались исполнительские действия, включая наложение ареста на имущество и денежные средства должника.

В связи с чем, как верно указал суд, оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный орган не имелось.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения могут являться также действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным неисполнением должником - ООО "Эвант Строй" требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А65-28840/2015 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, о чем 18.07.2016 г. составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что заявитель отказался предоставить документы на имущество должника.

15.04.2016 г. между АО "УК "Активист" (ЗАО "Управляющая компания РОСТ") (арендодатель) и ООО "Эвант Строй" (арендатор) был подписан Акт приема- передачи имущества к договору аренды от 11.02.2016 г.

Однако, взыскателем в материалы дела представлена счет - фактура N 42 от 31.05.2016 г., которая свидетельствует о том, что ООО "Партнер" 31.05.2016 г. получало товар, указанный в мировом соглашении от 02 марта 2016 года со склада, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, что подтверждает нахождение имущества должника на складе, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

18.07.2016 г. судебным приставом Исаевой О.В. наложен арест и составлен акт описи на имущество. Состав имущества, на которое обращено взыскание и адрес совершения исполнительных действий, соответствует резолютивной части исполнительного листа.

20.07.2016 г. заявителем получено требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Исаевой О.В. об обеспечении в срок до 22.07.2016 г. 9 час.00 мин. доступа к имуществу, принадлежащему ООО "Эвант Строй", расположенному по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, что подтверждается отметкой вх. N 16-145 на указанном требовании.

После направления указанного требования, 22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53, в ходе которого установлено, что заявитель отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ в помещение для ареста имущества, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Казань ул Енисейская 3.А, в ходе которого представители заявителя сообщили судебному приставу, что имущество ООО "Эвант-строй" находится по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

20.07.2016 г. cудебным приставом совершены исполнительные действия по адресу г.Казань ул. Енисейская с требованием к заявителю, который является собственником производственной базы по адресу по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 обеспечить доступ к имуществу должника.

27.07.2016 г. при выезде по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 заявителем отказано судебному приставу-исполнителю в добровольном обеспечении доступа у производственное помещение (склад), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

05.08.2016 г. имущество передано на ответственное хранение ООО "УК Рост".

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, осуществлял действия по возбужденному исполнительному производству по территориальной подведомственности, совершив выход на склад по адресу: г.Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53 в целях исполнения исполнительного документа, имея доказательства того, что на указанной территории располагалось имущество, принадлежащее должнику, согласно данным исполнительного документа должник располагался по указанному адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Эвант Строй" на период осуществления исполнительных действий, следует, что ООО "Эвант Строй" (ОГРН 1111690062725) находилось по адресу: РТ, пос. Зеленодольский, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53.

Таким образом, исполнительные действия совершались по месту нахождения судебного пристава в г.Казани. Отдельные действия совершались одновременно на территории относящейся как к подведомственности нескольких территориальных подразделений в общих границах подведомственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" для таких случаев не устанавливает обязанности передачи исполнительного производства какому-то конкретному подразделению службы судебных приставов и дачи поручения о совершении исполнительных действий, в связи с чем, ведение исполнительного производства и выполнение отдельных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Предметом спора по данному делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что действия судебных приставов не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Поскольку исполнительные действия, проведенные ответчиком осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа по адресу указанному в исполнительном документе, заявителем не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов при совершении обжалуемых действий.

Кроме того, судом правильное указано, что пропуск заявителем срока на подачу заявления об обжаловании действий пристава Соловова Д.Ю. и Кочневой К.С. совершенных 27.07.2016 г. (т.2 л.3) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По требованию к Соловову Д.Ю. и Кочневой К.С. о признании незаконным непередачи исполнительного производства в Зеленодольский отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по РТ заявитель не имеет никакого подлежащего судебной защите интереса, требовать такой передачи, так как не является стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются также самостоятельные основания для отказа в иске, которые предусмотрены ст.10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребления правом и указывает, что лицу, недобросовестно пользующемуся своими правами может быть отказано в судебной защите, что имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из презумпции добросовестности предполагается, что субъекты права действуют в своем интересе разумно и добросовестно.

Применение принципа добросовестности означает, что признание обстоятельств совершенное стороной носит безотзывный характер, и подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему не выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.

Заявитель, указав с одной стороны, что вся территория передана по договору аренды третьему лицу, с которым у заявителя не имеется взаимосвязи, указывая на нарушенный интерес, сообщил, что в течение мая 2016 года взыскатель забирал с его территории железобетонные изделия, а в настоящий момент у заявителя существует непонимание какую часть из указанных в мировом соглашении получил взыскатель из чего можно сделать вывод, что доводы о неосуществлении им непосредственного управления территорией производственной базы по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53. и об отсутствии интереса к имуществу должника являются ложными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-17378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин