Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-28463/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-23803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Козлов А.Ю. (доверенность от 16.09.2016),

от ответчика: представитель Дегтярева И.С. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28463/2016) ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-23803/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ПАО "МТС"

к ОАО "Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее - истец, ПАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ответчик, ОАО "НИАИ "Источник", институт) об истребовании из незаконного владения имущества, перечисленного в акте проверки арендуемой площади от 16.01.2014, путем обеспечения доступа для его демонтажа и вывоза с территории объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указано, что на момент заключения договора от 01.01.2013 помещение для размещения базовой станции использовалось истцом на основании договора с предыдущим собственником помещения (л.д. 91-94), устанавливающим такую же площадь (10 кв.м) для размещения базовой станции; со стороны истца на протяжении всего срока действия договора с ответчиком никакие изменения в размер занимаемой площади не вносились; установление ответчиком иной, по сравнению с указанной в договоре, площадью, занимаемой базовой станцией, не должно трактоваться как занятие истцом площадей, не предусмотренных договором, поскольку в силах и компетенции ответчика было установить действительно занимаемую базовой станцией площадь и указать её при заключении договора; по мнению общества, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному выводу об использовании истцом площадей, не указанных в договоре в отношении помещения, используемого для размещения базовой станции и правомерности указания такой площади в расчете задолженности, выполненной ответчиком. Истец полагал, что вывод суда о предоставлении одного помещения площадью 11,84 кв.м взамен другого (10 кв.м) на основании дополнительного соглашения N 1, также противоречит материалам дела, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 21-22) предусмотрено не предоставление одного помещения взамен другого, а указание площади, установленной в результате обмера площади. Сославшись на пункты 2.3.4 и 2.3.7 договора, истец указал, что кабельные линии электропитания и ВОЛС размещены истцом в период действия договора с предыдущим собственником в соответствии с согласованным проектом, изменения в места размещения линий электропитания и ВОЛС после перехода права собственности на имущество к ответчику, истцом не вносились; по мнению общества, в соответствии с буквальным толкованием указанных пунктов в их взаимосвязи с другими пунктами, стоимость размещения кабельных линий электропитания и ВОЛС входит в стоимость арендной платы и отдельной оплате не подлежит; вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 4035010 руб. противоречит материалам дела. Кроме того, истец полагал акт проверки арендуемой площади от 16.01.2014 ненадлежащим доказательством по делу.

Также от истца в апелляционный суд поступило 15.11.2016 дополнение к апелляционной жалобе. По мнению истца, суду надлежало установить, предусмотрены ли договором площади, зафиксированные в акте от 16.01.2014, дать толкование условиям договора в случае, если установлена неясность в его положениях.

ОАО "НИАИ "Источник" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что удержание имущества истца до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору не противоречит правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.5 договора аренды от 01.01.2013 N А-90-12/ДБС-4037/2013-МТС. В отзыве указано, что двухсторонним актом от 16.01.2014, составленным с участием уполномоченных представителей арендатора, установлен факт неправомерного использования ПАО "МТС" площади в размере 44, 97 кв.м, о чем в адрес ПАО "МТС" была направлена претензия от 20.06.2014 исх. N 561 с требованием оплаты используемого имущества ОАО "НИАИ "Источник" согласно пункту 3.8 договора; ответ на претензию ответчиком получен не был, задолженность со стороны ПАО "МТС" не погашена, занимаемые площади, не предусмотренные действующим договором аренды, не освобождены арендатором до настоящего времени. Также в отзыве указано, что арендодателем и арендатором оформлено дополнительное соглашение от 13.06.2014 N 1, по условиям которого арендатору предоставлено помещение для размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общей площадью 11, 84 кв.м, вместо ранее занимаемого помещения площадью 10 кв.м; истец не отрицал факт размещения своего антенно-фидерного устройства на оставшейся площади 43,13 кв.м (54,97 - 11,84), о чем в адрес ОАО "НИАИ "Источник" направлено письмо от 30.09.2014 N СЗ01-15/0383и о готовности подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, однако оно так и осталось не подписанным со стороны ПАО "МТС" до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательств, указанных в приложении к отзыву института на исковое заявление, поданных через систему "Мой Арбитр" (пункты 4, 8, 11 приложения; л.д. 72-73).

Протокольным определением от 07.12.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств, обязав стороны оформить акт сверки расчетов с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных доводов.

Во исполнение определения суда истец направил 13.01.2017 в апелляционный суд письменные объяснения с приложением одностороннего акта сверки по договору аренды за период 01.01.2016-11.11.2016.

В связи с не выполнением ответчиком указанных судом процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 18.01.2017 повторно отложил судебное разбирательство, обязав явкой в судебное заседание руководителя ОАО "НИАИ "Источник" для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ответчика.

В апелляционный суд от ОАО "НИАИ "Источник" поступил расчет задолженности ПАО "МТС" по договору аренды от 01.01.2013 N А-90-12/ДБС-4037/2013-МТС и дополнительному соглашению от 13.06.2014 N 1, с приложением односторонних актов сверки за периоды 16.01.2014-13.06.2014, 13.06.2014-31.05.2015, 01.06.2015-12.01.2017; согласно расчету задолженность общества по договору по арендным платежам составляет 308 207 руб. 71 коп.; задолженность общества за несанкционированно занимаемые площади, не предусмотренные договором аренды, но выявленные по акту проверки арендуемой площади от 16.01.2014, составляет 5 760 210 руб. (за периоды 16.01.2014-13.06.2014, 13.06.2014-31.05.2015, 01.06.2015-12.01.2017).

От ПАО "МТС" поступили 30.01.2017 и 31.01.2017 письменные объяснения с приложениями; истец пояснил, что задолженность в сумме 26 594 руб. 25 коп., 58 002 руб. 27 коп., указанная в письмах ответчика от 25.01.2017 N 07-юр/1, от 30.01.2017 N 10-юр, отсутствует, все платежи внесены полностью; сумма в размере 308 207 руб. 71 коп., указанная в перечисленных выше письмах, отсутствует, так как договор прекращен в одностороннем порядке 23.07.2015.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворены апелляционным судом; ходатайство общества о процессуальном правопреемстве ответчика определено рассмотреть в следующем судебном заседании.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Кроме того, апелляционный суд указал, что в случае разрешения конфликтной ситуации в целом, стороны вправе использовать иные процессуальные способы разрешения данного спора без проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке. Определением от 01.02.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ОАО "НИАИ "Источник" на ООО "СОва", представитель ответчика оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то обстоятельство, что в период рассмотрения в апелляционном суде спора право собственности на здание, в котором размещено удерживаемое имущество, перешло к новому собственнику - ООО "СОва". Новый собственник направил истцу уведомление о переходе права и предложение продолжить отношения по пользованию имуществом с ним. Уведомление о переходе права содержит все необходимые сведения о договоре, в отношении которого сделано предложение о продолжении арендных отношений, и подписано совместно новым и предыдущим собственниками здания, то есть новый собственник подтверждает наличие оборудования истца на своей территории. Истец с момента получения уведомления о переходе права и до 15.02.2017 неоднократно обращался к новому собственнику с предложением обеспечить доступ к оборудованию для его демонтажа. ООО "СОва" в доступе к оборудованию отказало, указав, что доступ для демонтажа размещенного в соответствии с договором от 01.01.2013 N А-90-12D5C-4037/2013-MTC оборудования будет предоставлен истцу при условии одновременного демонтажа оборудования, размещенного на основании договора от 01.12.2012 N А-94-12. Кроме того, ООО "СОва" указало, что у истца есть задолженность по оплате арендной платы по договору от 01.01.2013. Как полагает общество, об отсутствии задолженности и прекращении в одностороннем порядке договора от 01.01.2013 ООО "СОва" уведомлено письмами истца от 03.02.2017 N СЗ04-01/ОА/908, от 07.02.2017 N СЗ04-01/ОА/915, от 13.02.2017 N СЗ04-01/ОА/943. Также новому собственнику представлены доказательства права собственности истца на удерживаемое имущество. В ходе состоявшихся 13.02.2017 переговоров представители ООО "СОва", по мнению общества, признали отсутствие оснований для требования об оплате арендной платы по договору от 01.01.2013. Предметы договоров, заключенных истцом с предыдущим собственником (ответчиком по настоящему делу) разные. ООО "СОва" письмом от 10.02.2017 N 11 запретило истцу доступ для осуществления демонтажа размещенного в соответствии с договором от 01.01.2013 оборудования; таким образом, как полагало общество, действия ООО "СОва" по удержанию имущества, размещенного в соответствии с одним обязательством, прекращенным в установленном договором порядке, обусловленные требованием о прекращении другого обязательства, не соответствуют нормам законодательства, устанавливающим основания для удержания имущества (часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основаниям прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "СОва" уведомлением от 12.01.2017, письмом от 06.02.2017 N 9 сообщило истцу о переходе права собственности, о расторжении договоров в одностороннем порядке, тем самым признав как переход к нему права на то имущество, которое использовалось для размещения удерживаемого имущества истца, так и наличие указанного имущества на своей территории. В связи с указанным выше, истец полагал, что ОАО "НИАИ "Источник" - ответчик по делу выбыло из материальных правоотношений в связи с переходом права собственности на здание, в котором размещено удерживаемое имущество истца, к новому собственнику - ООО "СОва". Документы, подтверждающие передачу ответчиком прав требования по взысканию рассчитанных на основании акта от 16.01.2014 сумм долга к ООО "СОва", ответчиком не представлены.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства во взаимосвязи с предметом требований, принимая во внимание определенный обществом "СОва" и институтом момент перехода прав по договору аренды, апелляционный суд счел ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-8, 12, 13 заявления от 14.02.2017; дополнительные доказательства, перечисленные в пунктах 9-11 заявления от 14.02.2017, возвращены представителю истца в судебном заседании с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатором) и институтом (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N A-90-12/DBC-4037/2013-MTC (далее - договор), согласно которому ответчик обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи за плату во временное пользование часть помещения N Н9/1БС площадью 10 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер А с целью размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи; для установки антенн на крыше указанного здания над арендуемым помещением. Арендуемое помещение передано арендодателем и получено арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 6-25).

Мотивируя обращение в арбитражный суд, истец указал, что в данном помещении размещено оборудование истца, установлены антенны, подключена система электроснабжения и осуществлена прокладка ВОЛС, что подтверждается двусторонним актом, бухгалтерской справкой по основным средствам. Порядок оплаты, определенный в пункте 3.1 договора, устанавливает обязательство истца оплачивать арендную плату в размере 13 000 руб. за весь объект аренды в месяц, включая НДС. Оплата коммунальных платежей производится на основании счетов, выставляемых ответчиком, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 (л.д. 20). Дополнительным соглашением от 13.06.2014 N 1 стороны изменили условия договора, установив арендуемую площадь в размере 11,84 кв.м; новый размер арендной платы - 23 680 руб. за весь объект аренды (л.д. 21-22).

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанность обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам истца по согласованному списку для проведения СМР и обслуживания (круглосуточно), также возможность вноса и выноса принадлежащего арендатору имущества в соответствии с действующим пропускным режимом.

Указав, что ответчик воспрепятствовал доступу сотрудников общества к оборудованию, размещенному в соответствии с договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца. Ответчик же в своих возражениях указал на то, что он вправе удерживать имущество до осуществления расчетов по арендным отношениям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

При решении вопроса о принятии решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N3486/99, от 14.08.2001 N9162/00).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора в случае размещения арендатором своего имущества на площадях, не предусмотренных договором, арендодатель составляет акты о выявленном нарушении (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.5 договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, определенных договором, фиксируется в соответствующем акте о проверке соблюдения арендатором указанных обязанностей. Акт составляется и подписывается представителями сторон.

В соответствии с пунктами 3.8 и 4.5 договора сторонами составлен комиссионный акт от 16.01.2014 проверки арендуемой истцом площади с участием уполномоченных представителей арендатора (л.д. 16). Данным актом установлено, что базовая станция ОАО "МТС" находится на техническом этаже здания по адресу: Чкаловский пр., дом 50, литер А, корп. 2, и занимает 11,84 кв.м; общая площадь кабелей, проходящих по фасаду, крыше и чердаку 2 корпуса - 22,33 кв.м, общая площадь кабелей, проходящих по фасаду, крыше 7 корпуса - 10,8 кв.м; площадь, занимаемая антеннами - 7 кв.м; общая площадь крепления кондиционеров - 2 кв.м; общая площадь крепления стойки для оптоволоконного кабеля - 1 кв.м; установлено, что арендатор фактически использует 54,97 кв.м площади арендодателя, в то время как согласованная сторонами по условиям договора площадь составляла 10 кв.м.

Арендодателем и арендатором оформлено дополнительное соглашение от 13.06.2014 N 1, по условиям которого арендатору предоставлено помещение для размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общей площадью 11,84 кв.м вместо ранее занимаемого помещения площадью 10 кв. м.

Обратившись в арбитражный суд 08.04.2016, общество просило обязать институт возвратить имущество ПАО "МТС", перечисленное в акте проверки арендуемой площади от 16.01.2014 без номера, путем обеспечения доступа для демонтажа и вывоза с территории, установленной договором аренды от 01.01.2013 N А-90-12/DБC-4037/2013-МТС, по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 50, литер А. При этом следует обратить внимание на содержание пункта 2.3.3 договора от 01.01.2013, предусматривающего возможность арендатора, обеспеченную обязанностью арендодателя, вносить и выносить принадлежащее ему имущество в помещение в соответствии с действующим пропускным режимом

Кроме того, в дальнейшем истец, излагая доводы апелляционной жалобы, указал на несогласие с актом, счел акт проверки арендуемой площади от 16.01.2014 ненадлежащим доказательством по делу, в том числе по причине подписания его неуполномоченным лицом (л.д. 119 т.1).

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, условиями договора, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия имущества арендатора на объекте аренды, подлежащего демонтажу и вывозу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избрав данный способ защиты, истец не учел, кроме прочих обстоятельств, отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-23803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО "МТС" о процессуальном правопреемстве ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова