Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-33342/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А42-1565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Белозерова В.А. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33342/2016) ООО "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-1565/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис" к Хамитовой Людмиле Альбертовне

3-е лицо: АО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (ОГРН 308510717900030 г. Мончегорск,) о взыскании 64 593 рублей неосновательного обогащения, 9 510,08 рубля процентов, с начислением до оплаты основного долга.

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю.

10.11.2016 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции ответчиком были изменены фактические обстоятельства (установлены радиаторы отопления), которые могли бы существенно изменить требования истца. Установка отопительных приборов, согласно акту от 19.08.2016, является обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16.11.2016 заявление от 08.11.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Теплоэнергосервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на необоснованность вывода суда о несоответствии заявленного требования ст. 313 АПК РФ; также истец ссылается на то, что в спорном нежилом помещении на момент рассмотрения дела N А42-1565/2016 в период с января 2014 по декабрь 2014 имелась централизованная система отопления в виде стояков с врезками для радиаторов отопления, что подтверждается актом от 19.08.2016 об установке отопительных приборов (батарей) в количестве 17 штук. Истец ссылается, что на момент рассмотрения дела данное обстоятельство существовало, но не было известно судам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом обстоятельства не относятся к исковому периоду (2014) и не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и что к спорным правоотношениям 2014 года указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, возвратил истцу заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области рассматривались требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в 2014 году. Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в иске отказано, со ссылкой на отсутствие в спорном помещении системы центрального теплоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2016 об установке отопительных приборов (батарей) в количестве 17 штук, в спорном помещении имелась централизованная система отопления в виде стояков с врезками для радиаторов отопления.

Однако, указанный акт не был и не мог быть учтен судами при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, о данных обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего спора по существу истцу известно не было.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что установка ответчиком отопительных приборов в 2016 году, не относится к настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии и рассмотрении заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мурманской области от 16.11.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-1565/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало