Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-17551/16

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-20924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО "Тевис" - представитель Столярова А.А. по доверенности от 18.04.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства иск ОАО "Тевис" к ООО "Управляющая компания "Небо" о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Небо" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2146в от 01.09.2015 за период с марта по июнь 2016 года в сумме 236374 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.10.2016 года по делу N А55-20924/2016 взыскана с ООО "Управляющая компания "Небо" в пользу ОАО "ТЕВИС" задолженность по договору N 2146в от 01.09.2015 года холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2016 года в сумме 236374 рубля 36 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7727 рублей.

Решение в мотивированном виде не изготовлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2016 года, принять по делу новый судебный акт, также просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А55-13173/2016, N А55-26570/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А55-20924/2016 по иску ОАО "Тевис" к ООО "Управляющая компания "Небо" о взыскании задолженности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства без вызова сторон на 28 февраля 2017 года на 15 час. 55 мин.

Законность и обоснованность судебного решения в виде резолютивной части, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Просила суд апелляционной инстанции принять уточнения иска, ранее поданные в суд первой инстанции и взыскать с ООО "Управляющая компания "Небо" сумму задолженности за март - июнь 2016 года по договору водоснабжения и водоотведения в размере 193236 рублей 09 копеек.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 12.09.2016 года обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований ( л.д. - 109-110), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика - ООО "УК "Небо" в пользу истца задолженность по договору N 2146в от 01.09.2015 года холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2016 года в сумме 193236 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 года по делу N А55-20924/2016, суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 года по делу N А55-20924/2016, определив исправить в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 года по делу N А55-20924/2016 опечатку, вместо "задолженность в размере 236 374 руб. 36 коп." и "госпошлина в сумме 7 727 руб." необходимо читать "задолженность в размере 193 236 руб. 09 коп" и "госпошлина в сумме 6 797 руб. 08 коп.; возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 929 руб. 92 коп.".

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу N А55-20924/2016, суд первой инстанции, изменил в резолютивной части сумму удовлетворенного требования, т.е. фактически изменил состоявшееся решение, изменил суммы распределенных судебных расходов, кроме того, не рассмотрел заявленные уточнения требований истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела N А55-20924/2016, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Небо" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N N А55-13173/2016 и А55-26570/2016.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскание задолженности за поставленный энергоресурс.

Предметом по делу N А55-13173/2016, А55-26570/2016 является взыскание задолженности с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" по иному договору иным видам энергоресурсов. Более того, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между ОАО "ТЕВИС" и ООО "Управляющая компания "Небо" был заключен договор N 2146в холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям указанного договора, ОАО "ТЕВИС" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод для объектов согласно приложениям 1,2, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды.

В соответствии с пунктом 9 Договора N 2146в от 01.09.2015 года платежные требования с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры должны быть выставлены на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным требованиям ресурсоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в марте - июне 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению в объеме, указанном в Актах N N 20436, 20435, 17133, 17132, 13862, 13861, 10375, 10374, счет-фактурах.

Частично поставленный ресурс был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10375 от 05.04.2016 года, 10374, 13862, 13861, 17133, 17132, в назначениях платежей указаны составленные Акты.

Учитывая, что задолженность была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. И на момент рассмотрения дела задолженность составила 193236 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора.

Ответчик в материалы дела представил возражения относительно объемов поставленных ресурсов по адресу: МКД Приморский, 42.

С учетом представленных возражений, истец впоследствии уточнил расчет цены иска и уменьшил его.

Иные доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергают факт поставки ОАО "ТЕВИС" в адрес ответчика ресурсов на сумму 193236,09 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 193236 рублей 09 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 6797 рублей.

Излишне уплаченная пошлина в размере 930 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 октября 2016 года по делу N А55-20924/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" задолженность по договору водоснабжения и водоотведения за период с марта по июнь 2016 г. в сумме 193 236 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тевис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Ю.Е. Холодкова