Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3662/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-202650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-202650/16 (121-1825)

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010)

к начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тявина Н.В. по дов. от 14.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Веретнова Е.В. по дов. от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. (ответчик, старший судебный пристав) от 07.09.2016 N 77055/16/9620 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 66469/16/77055-ИП от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении требований ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у старшего судебного пристава полномочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2000 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10648/99-с1 о взыскании с ГУП "Красноярская железная дорога" в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" денежных средств выдан исполнительный лист N 032736.

11.07.2016 указанный исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. от 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 66469/16/77055-ИП.

07.09.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмаревым А.В. на основании пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление N 77055/16/96260 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 66469/16/77055-ИП от 11.07.2016.

Полагая постановление от 07.09.2016 N 77055/16/96260 незаконным, ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 N126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подп.1 п.1 ст.14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ и АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться в рамках определенных процессуальных сроков.

В соответствии со ст.201 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно ч.2 ст.202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его возвращения.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве, если такой срок не был пропущен.

С 01.09.2002 в соответствии со ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если к 01.09.2002 срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст.201 АПК РФ истек, правила, предусмотренные ст.321 АПК РФ, к исполнению данного исполнительного листа не применяются.

Как следует из материалов дела, в период выдачи исполнительного листа N 032736 от 01.02.2000 и до 01.09.2002 действовал АПК РФ 1995 года.

Указанный исполнительный лист впервые поступил в подразделение службы судебных приставов 27.06.2000, что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что заявителем не оспаривается.

В общей сложности срок нахождения исполнительного документа на исполнении в подразделениях судебных приставов составил 1 год и 1 месяц, что не оспаривается, в том числе, и самим заявителем.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, срок, который исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов (1 год и 1 месяц), срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению составит более 13 лет. Объективная мотивация такого поведения заявителем (взыскателем по исполнительному производству) не приводится.

Стороны не отрицают, что в течение указанного периода времени имелись хозяйственные отношения, связанные с установлением тарифов на перевозку, сопровождающиеся переговорами и согласованием условий.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем неоднократно на протяжении длительного периода времени предъявлялся к исполнению и затем отзывался исполнительный лист, применительно к условиям настоящего дела поведение заявителя квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для общества последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки заявителя жалобы на предъявление исполнительного листа в период 2001 и 2002 годов не принимаются в силу бездоказательности. При этом заявление об отзыве исполнительных листов на сумму 772 431 690, 38 руб. не свидетельствует о предъявлении конкретного исполнительного листа, рассматриваемого в настоящем случае.

Доводы апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края не могут быть приняты. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Как верно указал суд, вопрос срока предъявления исполнительного листа, а тем более установления факта отсутствия пропуска срока, Арбитражным судом Красноярского края не исследовался, что подтверждается текстами судебных актов.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-202650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова