Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1165/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-44473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева А.Ю., доверенность от 10.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2017) ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-44473/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 63 390 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 N 1040.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что продавец не указал в инструкции на наличие внутри печи демпфирующего материала, который требует удаления перед первым запуском печи, а покупатель не мог и не обязан был знать о наличии данного материала, который не виден снаружи или при визуальном осмотре керамической поверхности.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик виновен в том, что печь пришла в негодное состояние.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 13.08.2015 N 1040, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого указаны в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из спецификации к договору следует, что истец приобрел печь для приготовления пиццы Itpizza MS4 вместе с принадлежностями по цене 63 390 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрена предоплата 50% в течении 3-х банковских дней после подписания договора, оплата оставшихся 50% в течении 3-х банковских дней после получения уведомления о наличии товара на складе. Способ отгрузки: доставка до покупателя в г. Санкт-Петербург без разгрузочных работ.

Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям прилагаемой нормативно - технической документации. Гарантия на оборудование в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в процессе запуска (первого включения) печи организацией, осуществляющей сервисное обслуживание покупателя (ООО "СевЗапРемМонтаж", ОГРН 1147847390305, ИНН 7839504876) были выполнены все необходимые манипуляции, предусмотренные инструкцией по эксплуатации печи, однако, несмотря на это печь пришла в состояние, исключающее её дальнейшее использование по прямому назначению. Из акта дефекации от 5 октября 2015 следует, что при запуске печи не был удалён демпфирующий материал жарочного настила; демпфирующий материал расплавился и расплылся при высокой температуре, продукты его горения осели на внутренних поверхностях жарочной камеры, в связи с чем ремонт печи нецелесообразен, необходима замена печи.

Поскольку претензия истца о замене товара либо возврате уплаченной суммы по договору оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил суду допустимых доказательств того факта, что выход оборудования из строя произошел вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, а также условиями договора и спецификацией к нему, суд счел не подтвержденным довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества. Суд посчитал, что ООО "Норд-Сервис" является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалах дела нет доказательств передачи ответчиком истцу товара, непригодного для использования в соответствии с целью приобретения товара.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец отказался от предложенной ответчиком услуги по вводу печи в эксплуатацию и пригласил для осуществления подключения печи сотрудника ООО "СевЗапРемМонтаж" Романова А.Н. Поскольку договор не предусматривает обязанности ответчика по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно счел, что в силу п.1. ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по передаче товара была исполнена в момент подписания накладных.

Из претензии, направленной истцом в адрес ООО "СевЗапРемМонтаж" следует, что 22.09.2015 работник Романов А.Н. прибыл на объект истца и произвел необходимые действия по подключению печи. При этом, как следует из акта дефектации от 05.10.2015 (л.д. 32) демпфирующий материал жарочного настила, который не был удален при запуске печи, расплавился и расплылся при высокой температуре, а продукты горения демпфирующего материала осели на внутренних поверхностях жарочной камеры.

Из указанного акта также следует, что печь поступила на обследование в нерабочем состоянии и ее ремонт нецелесообразен.

Судом установлено, что в момент передачи печи ответчик передал истцу инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию; в пункте 5.2. Инструкции "Первое включение" указано, что "перед тем, как включить печь, необходимо снять защитные пленки без применения инструментов, которые могут повредить поверхности".

Поскольку в нарушение п.5.2. Инструкции пленка не была убрана при включении печи, что привело к выходу печи из строя, суд первой инстанции обоснованно указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, представленным самим истцом его довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества.

В связи с указанным в иске к ответчику отказано обоснованно, так как доказательств того, что ответчик поставил некачественное изделие, материалы дела не содержат.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-44473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян