Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-723/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-22796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-22796/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ИНН 1655354235, ОГРН 1161690079803), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, г.Москва), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова Сергея Викторовича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Единая служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование", ответчик) о взыскании 132882 руб. 52 коп. страхового возмещения, 56422 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 04.08.2016 по 13.09.2016, 1500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 533 руб. 47 коп. почтовых расходов, 700 руб. расходов на оплату услуг курьера, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Герасимов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-22796/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Единая служба аварийных комиссаров" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Единая служба аварийных комиссаров", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, 23.04.2016 в г. Казани на ул. Чистопольская возле дома 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком К 855 АТ 116 и автомобиля DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116, принадлежащего Герасимову С.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком К 855 АТ 116.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ЕЕЕ N 0353341814, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0358074327), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, и сторонами не оспаривается.

Герасимов С.В. (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 23.04.2016 N Е 460 МТ, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Группа Ренессанс страхование" невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.04.2016 с участием автомобиля DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116.

По инициативе ООО "Единая служба аварийных комиссаров" с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственность "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков") Миннуллина Л.Р. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.05.2016 N 110516-А1.

В последующем на основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "Городская коллегия оценщиков" Курамшиным А.С. составлено заключение от 16.05.2016 N 13052016-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132882 руб. 52 коп. (с учетом износа). Расходы ООО "Единая служба аварийных комиссаров" по производству оценки составили 20000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и платежным поручением.

Кроме того, после натурного осмотра транспортного средства, проведенного 11.05.2016, 13.05.2016 в г. Казани на ул. Голубятникова возле дома 24 произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116, принадлежащего Герасимову С.В. на праве собственности, и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком У 412 СВ 116, в чего транспортному средству DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116 причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ЕЕЕ N 0353341814, а гражданская ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0368753990), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, и сторонами не оспаривается.

Герасимов С.В. (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2016 N Е 460 МТ, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Группа Ренессанс страхование" невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.05.2016 с участием автомобиля DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116.

25.05.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2016 (второе дорожно-транспортное происшествие) и о выплате страхового возмещения, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Указанные документы ответчик получил 30.05.2016, что им не оспаривается.

27.05.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2016 (первое дорожно-транспортное происшествие) и о выплате страхового возмещения, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии, а также экспертное заключение.

Получив от истца заявление о наступлении страхового случая, связанного с дорожно-транспортном происшествием от 13.05.2016 (второе дорожно-транспортное происшествие), ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оценки действительной стоимости поврежденного транспортного средства и действительной стоимости годных остатков.

Из отчета эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Респонс-консалтинг" Никитина Р.В. 07.06.2016 N 47806-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252014 руб. 50 коп. с учетом износа, без учета износа - 390837 руб., действительная стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии составляла 201650 руб., размер годных остатков составил 41983 руб.

С учетом результатов данного отчета ответчик актом от 14.06.2016 признал наличие страхового случая и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 159667 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 N 000022.

В последующем (15.07.2016) ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая от 23.04.2016 (по первому дорожно-транспортному происшествию) и о выплате страхового возмещения, а также документы для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии, экспертное заключение.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2016 с требованием выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю (по первому дорожно-транспортному происшествию).

Письмом от 06.09.2016 N 9267 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Спорные правоотношения регулируются главами 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пунктах 24 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан известить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра

Из материалов дела (описи вложения, почтовых квитанций, заявлений о наступлении страховых случаев с отметками об их получении ответчиком) видно, что по первому дорожно-транспортному происшествию заявление о наступлении страхового случая было составлено 26.05.2016 и, как уже указано, направлено ответчику 27.05.2016; по второму дорожно-транспортному происшествию заявление о наступлении страхового случая было составлено 24.05.2016 и, как уже указано, направлено ответчику 25.05.2016.

Таким образом, обязанность по извещению страховщика о наступлении первого страхового случая была исполнена уже после наступления второго страхового случая, в результате чего ответчик сначала (30.05.2016) получил документы, связанные со вторым страховым случаем, и только по истечении более 2,5 месяцев (15.07.2016) получил документы, связанные с первым страховым случаем.

ООО "Группа Ренессанс страхование", действуя разумно и добросовестно, как того требуют статьи 1 и 10 ГК РФ, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера страхового возмещения потерпевшему, а также с выплатой страхового возмещения.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016 и акта осмотра транспортного средства от 11.05.2016, в результате первого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, боковины задней левой (крыло), двери задней левой, двери передней левой, а также зеркала бокового левого.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016 зафиксированы повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, боковины задней левой (крыло), задней левой двери, крышки багажника, крыши.

Таким образом, дислокации повреждений, полученных транспортным средством в результате двух указанных дорожно-транспортных происшествий, в целом совпадают (задний бампер, фонарь задний левый, боковина задняя левая (крыло), дверь задняя левая); различия имеются в повреждении двери передней левой, зеркала бокового левого (первое дорожно-транспортное происшествие) и крышки багажника, крыши (второе дорожно-транспортное происшествие).

Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 11.05.2016 по 13.05.2016 (то есть до второго дорожно-транспортного происшествия) были устранены повреждения транспортного средства, полученные им в результате первого дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета от 07.06.2016 N 47806-16 следует, что при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта были учтены не только повреждения транспортного средства в результате второго дорожно-транспортного происшествия, но и повреждения, полученные им в результате первого дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела не подтверждается, что истец уведомлял ответчика о перечне повреждений, которые не относятся к страховому случаю, связанному со вторым дорожно-транспортным происшествием, либо о наличии иных страховых событий в период с момента получения ответчиком заявления по страховому случаю, связанному со вторым дорожно-транспортным происшествием, до выплаты страхового возмещения по нему.

Суд первой инстанции также учел, что материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей; напротив, именно потерпевший уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая, что лишило ответчика возможности оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить размер причиненного ущерба, поскольку ответчик до получения в установленном порядке заявления о страховой выплате по первому дорожно-транспортному происшествию не мог обладать информацией о повреждениях транспортного средства, полученных в результате двух указанных дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного (в том числе принимая во внимание, что дислокации повреждений от двух указанных дорожно-транспортных происшествий в целом совпадают) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно учел при определении стоимости восстановительного ремонта все выявленные повреждения, отраженные в отчете от 07.06.2016 N 47806-16.

Как верно указано судом первой инстанции, иной подход предоставлял бы потерпевшему возможность получения страхового возмещения дважды за восстановительный ремонт повреждений, полученных как при первом дорожно-транспортном происшествии, так и при втором дорожно-транспортном происшествии, без совершения потерпевшим действий, направленных на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате первого дорожно-транспортного происшествия, и, таким образом, без несения потерпевшим соответствующих расходов, что противоречило бы положениям Закона об обязательном страховании и повлекло бы получение потерпевшим необоснованной имущественной выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение от 16.05.2016 N 13052016-01, составленное по инициативе истца, не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не учитывает все выявленные повреждения на момент первого уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая.

Исследовав сведения, содержащиеся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, суд первой инстанции установил, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 16.05.2016 N 13052016-01, представленном истцом, аналогичны стоимости запасных частей и материалов, нормо-часов восстановительных ремонтных работ, указанных в отчете от 07.06.2016 N 47806-16, представленном ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчет от 07.06.2016 N 47806-16 отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта главой 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116 составляла 201650 руб., стоимость годных остатков составила 41983 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 390837 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно превышает его стоимость.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, имела место полная гибель транспортного средства DAIMLER BENZ с государственным регистрационным знаком Е 460 МТ 116.

В пункте 33 Постановления N 2 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела не следует, что Герасимов С.В. или ООО "Единая служба аварийных комиссаров" отказались от годных остатков транспортного средства (то есть от деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) в сумме 41983 руб. в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование".

Таким образом, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 159667 руб. (201650 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) - 41983 руб. (стоимость годных остатков)).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 159667 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательство ООО "Группа Ренессанс страхование" по выплате страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прекращено исполнением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 132882 руб. 52 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 2, следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и на основании положений статьи 15 ГК РФ об условиях взыскания убытков суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что истец не обосновал необходимость несения расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 533 руб. 47 коп. и расходов в сумме 700 руб., связанных с услугами курьера.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 56422 руб. 55 коп., начисленной за период с 04.08.2016 по 13.09.2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Единая служба аварийных комиссаров" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-22796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин