Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1066/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-48782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Юрьевой Л.Ю. и Кузьминой Е.В. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2017) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-48782/2016 о приостановлении производства по делу (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон", заявитель) 11 091 454 рублей 16 копеек задолженности, 48 941 400 рублей 70 копеек.

28.11.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 496 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции ходатайство отклонил, поскольку истцом заявлено новое требование, что является основанием для обращения с отдельным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-48782/2016.

Определением от 30.11.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-78838/2016.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию процесса, кроме того, удовлетворение исковых требований ООО "Вавилон" лишает возможности ПАО "Ленэнерго" осуществить судебную защиту нарушенного права.

ПАО "Ленэнерго" указывает, что ООО "Вавилон" не обращалось к ПАО "Ленэнерго" об изменении технических условий до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вынесение определения о приостановлении производства по делу также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно пункту 1 которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Как следует из приведенной практики, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

22.02.2017 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" возражал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 091 454 рублей 16 копеек, неустойки в размере 48 941 400 рублей 70 копеек по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-20325-13/28491-Э-13 от 19.02.2014.

В рамках дела N А56-78838/2016 рассматривается требование ООО "Вавилон" о понуждении заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями условий договора N ОД-СПб-20325-13/28491-Э-13 от 19.02.2014.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N А56-78838/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78838/2016.

При этом ссылку ПАО "Ленэнерго" на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" коллегия судей полагает несостоятельной, поскольку в деле N А56-78838/2016 заявлено требование не о признании указанного выше договора недействительным или незаключенным, а о понуждении сетевой организации к внесению изменений в договор технологического присоединения, на основании которого ПАО "Ленэнерго" заявлены исковые требования в настоящем деле.

Выводы суда в рамках дела N А56-78838/2016 могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора в части определения прав и обязанностей сторон по спорному договору с учетом фактических обстоятельств исполнения договора технологического присоединения, в том числе по стоимости услуг и сроков их оплаты.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-48782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова