Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-359/17

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27785/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Кулебаки (ОГРН 1025202101847) о взыскании 101 187 руб.12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Кулебаки (далее - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кулебаки) о взыскании 101 187 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года на основании государственного контракта от 03.06.2015 N 56.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункты 66, 68, 75 "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, указывает на не представление ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих работоспособность узла учета. Истец полагает, что в данном случае невозможно проверить и определить исправность средств измерений узла учета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 ООО "Бор Теплоэнерго" (поставщик) и ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кулебаки (заказчик) заключен государственный контракт N 56 на теплоснабжение.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить заказчику тепловую энергию в качестве и количестве, предусмотренном приложениями к Договору, а заказчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за октябрь - декабрь 2015 года по оплате энергетического ресурса, поставленного по вышеуказанному контракту.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу способа расчета отпущенной тепловой энергии на объект ответчика.

При проведенной истцом проверке работоспособности узла учета, находящегося в нежилом помещении ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кулебаки, расположенном по адресу: г.Кулебаки Нижегородской области, пл. Ленина, д.14, истец посчитал, что данный узел учета тепловой энергии не может быть допущен в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации. Данный факт зафиксирован в акте от 14.10.2015 о не допуске узла учета к эксплуатации до устранения нарушений. Акт передан представителю ответчика 02.11.2015.

Истец, полагая, что в спорный период прибор учета тепловой энергии находился в несправном состоянии, производил начисления для оплаты тепловой энергии по расчетным показателям.

Ответчик оплачивал принятый энергетический ресурс на основании показаний прибора учета, делая об этом соответствующие отметки в актах оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для произведения расчета по показаниям приборов учета, не допущенного в эксплуатацию, в связи с непредставлением проектной документации, правомерно отклонил его позицию.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Судом первой инстанции установлено, что последняя поверка приборов узла учета была проведена 14.10.2015. При этом нарушений в показаниях метрологических характеристик обнаружено не было, из чего следует, что приборы учета были исправны.

Отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 91 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что правила не содержат в себе случая "отсутствие проектной документации" на момент проверки как признак неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета.

В акте от 14.10.2015 не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, равно как и эксплуатация приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенных из Реестра средств измерений, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным путем у общества не имелось. Стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период должна устанавливаться исходя из объема переданной тепловой энергии по приборам учета потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за спорный период времени произведена ответчиком согласно показаниям приборов учета в полном объеме, задолженности не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, корректировочный счет ответчику был выставлен в связи с применением расчетного метода учета отпущенной энергии.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов