Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-2636/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-89392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Н. по доверенности от 25.09.2015 г.

от ответчиков: Пушкарь Е.Г. - паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2017) участника ООО "Тюльпан и Компания", Пушкарь Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-89392/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Байрашевского Дмитрия Сергеевича

к 1. Пушкарь Екатерине Геннадьевне

2. ООО "Тюльпан и Компания"

о признании

установил:

Байрашевский Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан и Ко" (далее - Общество) и Пушкарь Екатерине Геннадьевне о признании недействительным решения, принятого участником Общества от 07.10.2015 г. об избрании Пушкарь Екатерины Геннадьевны директором ООО ""Тюльпан и Ко".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Пушкарь Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2016 г. с 14.11.2016 г. зарегистрирован новый участник общества - Денисов А.М. из чего следует, что гр. Байрашевский Д.С. перестал быть участником общества на момент вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

21.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление лица, не участвующего в деле - Денисова Андрея Михайловича о проведении процессуального правопреемства - заменить истца на Денисова А.М., поскольку между ними 06.11.2016 г. был заключен договора дарения доли в уставном капитале ООО "Тюльпан и Ко".

В настоящем судебном заседании 01.03.2017 г. представитель истца заявленное ходатайство о правопреемстве поддержал, представитель ответчика возражал против заявленного правопреемства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле - Денисова Андрея Михайловича о проведении процессуального правопреемства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался корпоративный спор, правоотношения между истцом и обществом основаны на нормах корпоративного права, причем эти отношения не возникли из сделок, совершенных между истцом и третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о произведении процессуального правопреемства, обусловленное заключением договора дарения доли общества следует отклонить. При этом суд учитывает, что отказ в замене истца не нарушает права истца и не влечет для него негативных правовых последствий.

Относительно доводов по существу жалобы, Пушкарь Е.Г. жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 г. Пушкарь Е.В. и Кольцова А.В. (ранее Гусева) учредили ООО "Тюльпан и Компания" (ОГРН 1117847180318).

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Доли в уставном капитале Общества были распределены между участниками в равных долях (по 50% у каждого).

Оспаривая статус истца как участника Общества Пушкарь Е.В. в рамках дела А56-81411/2015 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Тюльпан и Компания" между Кольцовой А.В. и Байрашевским Д.С.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 г. по делу N А56-81411/2015 в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно доводам искового заявления истцу стало известно, что участник Общества Пушкарь Е.Г. единолично приняла решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Пушкарь Е.Г.

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На момент оспариваемого решения истец являлся участников Общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-81411/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно п. 8.13.1. Устава ООО "Тюльпан и Ко" решение об избрании генеральным директором должно приниматься общим собранием участников.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В нарушении п. 8.13.1. Устава ООО "Тюльпан и Ко" и статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пушкарь Е.Г. нарушила порядок созыва собрания, что фактически не оспаривается подателем жалобы.

То, что на момент вынесения решения истец не являлся учредителем, не может быть принято во внимание, поскольку истец подарил свою долю другому лицу (который стал участником общества), ввиду чего новый состав учредителей при проведении собрания с соблюдением требований устава общества и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изберет генерального директора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-89392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова