Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-818/17

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А65-25114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-25114/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булак" (ОГРН 1151690031822, ИНН 1658178355), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булак" (далее - заявитель, общество, ООО "Булак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления N 1521/з о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу N А65-25114/2016 заявление удовлетворено частично.

Суд изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) N 1521/з от 19.10.2016, принятое в отношении ООО "Булак", в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.55-58).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.62-63).

Апеллянт указывает, что постановление N 1521/з о привлечении ООО "Булак" к административной ответственности вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а именно: в постановлении отсутствует дата составления и ссылка на номер протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Булак" от на основании которого вынесено указанное постановление. Также суд первой инстанции в своем решении указывает, что законный представитель не заявлял никаких замечаний при составлении постановления, однако ООО "Булак" 18.10.2016 предоставил в Роспотребнадзор возражения (исх. N 10 от 18.10.2016) на протокол от 13.10.2016, которые не были рассмотрены и учтены при вынесении постановления N 1521/з. Ни в протоколе от 13.10.2016, ни в постановлении N N 1521/з, а также в других материалах дела отсутствуют как указания на факты реализации заявителем продукции, так и доказательства, подтверждающие такую реализацию, а следовательно, факт реализации продукции не исследовался при проведении проверки и не подтвержден материалами дела. Соответствующих доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом в рассматриваемом деле не представлено.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения письменного обращения рег. N НК-7284/04/09 от 06.09.2016, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N 3657/09-вп/в от 13.09.2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО ТК "Эдельвейс", осуществляющего деятельность в магазине "Эдельвейс", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ново-Светлая, д.22.

В ходе проведения проверки выявлено, что 20.09.2016 в 16 час. 30 мин. в магазине "Эдельвейс" ЗАО ТК "Эдельвейс", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ново-Светлая, д.22, при реализации пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции выявлено нарушение юридическим лицом ООО "Булак" порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в приложенной товарной накладной от 14.09.2016 N ТБУ00004595 на конфеты "Грильяж восточный" изготовитель ООО "Кондитерское предприятие "Браво", находившаяся в обращении у ООО "Булак" (поставщик продукции), отсутствует номер декларации или номер сертификата соответствия, что может вызвать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

13.10.2016 Роспотребнадзором в отношении ООО "Булак" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.10-12, 46-47).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление от 19.10.2016 N 1521/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Булак" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-9, 44-45).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Частью 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 33 этих же Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно статье 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 12 указанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей материально-товарные ценности, и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В Информации Минфина РФ от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012)" в главе "Формы первичных учетных документов" указано, что "исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N402-ФЗ.".

Как следует из материалов дела, ООО "Булак" на основании договора поставки N 571/15 от 06.07.2015 поставило в адрес ЗАО ТК "Эдельвейс" продукты питания.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 14.09.2016 N ТБУ00004595 (л.д.50).

Между тем, товарная накладная от 14.09.2016 N ТБУ00004595 не содержит сведений о сертификатах соответствия или деклараций о соответствии на спорную продукцию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении, приложенных к протоколу товаро-сопроводительных документов, ООО "Булак" допущена реализация продуктов питания без указания в товаро-сопроводительных документах сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем, административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Булак" к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами, предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к реализуемому товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеперечисленных норм закона на заявителе лежала обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), однако данная обязанность не выполнена.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Булак" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО "Булак", будучи поставщиком продуктов питания, подлежащей сертификации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований по обязательному указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), ООО "Булак" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО "Булак" к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя о нарушении процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению.

03.10.2016 на имя законного представителя юридического лица ООО "Булак" направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

13.10.2016 в присутствии законного представителя юридического лица директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушения, указанных нормативных правовых актов, квалифицируется по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2016, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление от 19.10.2016 N 1521/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Булак" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Исхаков А.И.

Оспариваемое постановление получено лично законным представителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 4.1, статьи 14.45 КоАП РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о процессуальных нарушениях, а именно, в постановлении отсутствует дата составления и ссылка на номер протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Булак" на основании которого вынесено указанное постановление.

К отзыву административного органа на заявление общества, в суде первой инстанции, представлен копия протокола об административном правонарушении и копия постановления, из которых видно что протокол от 13.10.2016 не имеет своего номера, а постановление N 1521/з имеет дату составления 19.10.2016.

Довод апеллянта, что судом не учтены письменные возражения на административный протокол, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2016 замечаний от законного представителя не поступило, о чем указано в нем, а письменные возражения от 18.10.2016 на данный протокол были учтены административным органом при составлении постановления об административном правонарушении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Булак" события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "Булак" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств также не установлено.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, установив смягчающие обстоятельства, не усмотрев отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал возможным изменить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-25114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов