Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-11435/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А28-7873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Опарино"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-7873/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1114316000611; ИНН 4323003990)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Опарино" (ОГРН 1024300862464; ИНН 4323002098),

администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ОГРН 1024300862024; ИНН 4323000260)

третье лицо: Кировская область в лице Министерства образования Кировской области (ОГРН 1154350000034; ИНН 4345419230)

о взыскании 160 846 рублей 15 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Опаринское коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию в сумме 160 846 рублей 15 копеек к Кировскому областному государственному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Опарино" (далее - Учреждение, ответчик) и администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) в субсидиарном порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Министерства образования Кировской области (далее - третье лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 110 836 рублей 72 копейки за оказанные в декабре 2015 года услуги теплоснабжения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 и принять новый судебный акт в отношении Администрации. Заявитель указывает, что в декабре 2015 года получателем бюджетных средств на оплату расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг являлся учредитель ответчика в лице Администрации. Оплата услуг теплоснабжения в спорный период относилась к расходным обязательствам бюджета муниципального образования Опаринский район. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", заявитель указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. По мнению Учреждения, Администрация была обязана выделить денежные средства из бюджета муниципального образования на оплату услуг теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с изложенными в ней доводами; указывает, что новое юридическое лицо образовано не было, произошла лишь смена подведомственности Учреждения, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Иск к Администрации предъявлен Предприятием как к субсидиарному ответчику, то есть в случае невозможности взыскания долга с Учреждения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 отменить и принять новый судебный акт в отношении Администрации, указывая, что задолженность за оказанные в декабре 2015 года услуги теплоснабжения образовалась в тот период, когда учредителем ответчика являлась Администрация. Третье лицо отмечает, что ответчик неоднократно обращался к Администрации с просьбой выделить денежные средства для заключения муниципального контракта на теплоснабжение и для оплаты поставленной тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии у Учреждения денежных средств на указанные цели.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Учреждения, Предприятия и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида пгт Опарино Кировской области" (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2015 N 477 (л.д. 82-88) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, соответствующей по качеству требованиям нормативов и условиям контракта для теплопотребления, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1.3 контракта определен расчетный период для оплаты тепловой энергии - один календарный месяц.

Пунктом 2.1.2 на поставщика возложена обязанность ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, выставлять к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на основании данных приборов учета или действующих нормативов с учетом действующих тарифов после подписания с порядком снижения платежей двустороннего акта сверки потребленной тепловой энергии, который составляется ежемесячно.

В силу пункта 2.2.1 контракта заказчик обязан ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры производить оплату потребленной тепловой энергии на расчетный счет поставщика.

Период оказания услуг по теплоснабжению определен в пункте 6.2 контракта - с 01.11.2015 по 30.11.2015

Из приложения N 1 к контракту следует, что сторонами контракта согласована поставка тепловой энергии в здание школы-интерната, столовую (пищеблок), мастерские (спортзал).

Поставка тепловой энергии на указанные объекты производилась истцом также в декабре 2015 года. Для оплаты поданной тепловой энергии Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 25.02.2016 N 00000132 на общую сумму 160 846 рублей 15 копеек (л.д. 15), в которой предъявило к оплате стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 110 836 рублей 72 копейки, а также 50 009 рублей 43 копейки в возмещение стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

В декабре 2015 года произошла смена собственника имущества Учреждения, которым стала Кировская область, в связи с чем 26.12.2015 также было изменено наименование ответчика на Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 55-71).

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии Предприятие направило в адрес Учреждения претензионное письмо от 03.02.2016 N 31 (л.д. 10), в котором указало, что в случае, если заключение муниципального контракта на декабрь 2015 года и его оплата не будут произведены в срок до 15.02.2016, Предприятие будет вынуждено обратиться в прокуратуру Опаринского района и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

В материалы дела представлены обращения Учреждения в районное управление образование администрации Опаринского района от 08.08.2015 (л.д. 105), от 10.09.2015 (л.д. 106), от 24.09.2015 (л.д. 108-109), от 12.10.2015 (л.д. 113-115), от 11.11.2015 (л.д. 116-117), в администрацию Опаринского района от 10.09.2015 (л.д. 107), от 24.09.2015 (л.д. 108-109), от 12.10.2015 (л.д. 110-112), от 11.11.2015 (л.д. 125-126), от 09.03.2016 (л.д. 164) в Опаринскую районную думу от 11.11.2015 (л.д. 151-152), от 26.01.2016 (л.д. 163) с просьбой выделить денежные средства для заключения муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии и оплаты полученной тепловой энергии. Сведения о выделении ответчику денежных средств на указанные цели в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Министерства на обращение Предприятия от 05.04.2016, Учреждение не имело возможности заключить муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в декабре 2015 года ввиду отсутствия ассигнований из муниципального бюджета на указанные цели (л.д. 12).

В связи с неоплатой поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами муниципальном контракте.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, а также отсутствие оплаты поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что собственником его имущества в спорный период являлась Администрация, оплата поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии относится к расходным обязательствам бюджета муниципального образования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Равным образом нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность исполнения перед кредитором обязательств учреждения создавшим его собственником в ином, нежели субсидиарном порядке.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату в спорный период поставленной тепловой энергии относятся расходным обязательствам бюджета муниципального образования не могут быть приняты апелляционным судом во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, ввиду отсутствия оснований для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности в предмет настоящего спора не входит вопрос определения, в обязанности какого публично-правового образования входило субсидирование деятельности Учреждения в спорный период, а также вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении публично-правовым образованием указанных финансовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-7873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Опарино" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт Опарино" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина