Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-787/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-24035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Бибинур Салаховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-24035/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Бибинур Салаховны (ИНН 165115148780, ОГРН 307165114500010), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинова Бибинур Салаховна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 290 руб., неустойки за период с 06.06.2015, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в размере 1050 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением от 16.12.2016 по делу N А65-24035/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2015 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ-2113 (государственный регистрационный знак У016BE116), причинил механические повреждения автомобилю BMW 520D (государственный регистрационный знак Н666OK116), владельцем которого является истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.05.2016 о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.05.2016 N 17904/10, ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

29.06.2016 и 29.07.2016 истец направил ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение N 43.05.2016 об оценке ущерба.

04.07.2016 и 03.08.2016 ответчик направил истцу письма, в которых сообщил об отказе в удовлетворении претензий в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено неустановленным лицом и прямое возмещение убытков невозможно.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 16.02.2015 административное расследование и дело об административном правонарушении прекращены в связи с тем, что водитель транспортного средства ВАЗ 2113 У016ВЕ116, при эксплуатации которого был причинен вред, не установлен.

Указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законность владения транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред, материалами дела не установлена - уполномоченными органами зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие совершено неустановленным лицом.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания события страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО и взыскания суммы ущерба с ответчика.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0316929586 собственником BMW 520D (государственный регистрационный знак Н666OK116) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось закрытое акционерное общество "Европлан".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Переход права собственности на вещь не означает перехода права на взыскание страхового возмещения с ответчика, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он имеет право на страховое возмещение, так как на момент обращения в суд первой инстанции указанный договор лизинга был исполнен, право собственности на BMW 520D (государственный регистрационный знак Н666OK116) перешло истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора лизинга от 20.11.2013 N 789919-ФЛ/НЖК-13 и копии письма закрытого акционерного общества "Европлан".

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-24035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин