Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-64872/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-125011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБГ Бьюти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-125011/16,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1080)

по заявлению ООО "МБГ Бьюти"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеев А.А. по дов. от 20.01.2017;
от заинтересованного лица:	Скрипниченко М.В.. по дов. от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБГ Бьюти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможне (далее - таможня) от 24.05.2016 N 10130000-575/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 28.11.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130190/300316/0004688 товар: прочие принадлежности к одежде трикотажные для взрослых из хлопчатобумажной пряжи и белье туалетное из махровых полотенечных тканей.

В Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011; утвержден Решением Комиссии ТС N 876 от 09.12.2011) сказано, что при применении регламента должны учитываться требования к продукции легкой промышленности в части ее маркировки.

В соответствии с п.1 ст.9 данного Технического регламента маркировка продукции легкой промышленности" должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, на ввезенных изделиях и их упаковках отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в виде буквенного изображения "ЕАС".

В декларации на товары заявлен сертификат соответствия Таможенного союза ТC RU C-TR.FA05.А.01521 от 24.03.2016.

Данный сертификат должен соотноситься с ввезенным товаром.

Представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия Таможенного союза ТC RU C-TR.FA05.А.01521 от 24.03.2016 не может быть идентифицирован с заявленным обществом товаром, т.к. на товаре отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в виде буквенного изображения "ЕАС".

С учетом изложенного в оспариваемом постановлении таможни сделан вывод, что товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011; утвержден Решением Комиссии ТС N 876 от 09.12.2011).

По мнению таможни, такие действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с мнением таможни.

Между тем, таможней и судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, обществу вменено нарушение ч.1 ст.16.3. КоАП РФ, которое заключается в несоблюдении установленных запретов и ограничений.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п/п 8 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п/п 17 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 сказано, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

Из перечисленных положений следует, что запреты и ограничения делятся на меры нетарифного регулирования и иные меры (экономического регулирования).

Следовательно, существенным обстоятельством для квалификации действий общества является установление вида нарушенных запретов и ограничений.

Необходимость такого установления объясняется тем, что несоблюдение запретов и ограничений относится к ч.1 ст.16.3. КоАП РФ, а несоблюдение мер нетарифного регулирования относится к ч.2 ст.16.3. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.16.3. КоАП РФ (в редакции на момент совершения обществом правонарушения), является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.16.3. КоАП РФ (в редакции на момент совершения обществом правонарушения), является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, вмененное обществу нарушение заключается в том, что везенный товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011; утвержден Решением Комиссии ТС N 876 от 09.12.2011).

В п.2 Предисловия к данному Техническому регламенту сказано, что регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В п.1 ст.1 данного Технического регламента сказано, что регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Из указанного следует, что включение в состав маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в виде буквенного изображения "ЕАС" связано не с экономическим регулированием, а исключительно с нетарифным регулированием внешней торговли путем введения специальных защитных мер, что предусмотрено ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Как указано в оспариваемом постановлении таможни, отсутствуют доказательства соответствия задекларированного товара Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011; утвержден Решением Комиссии ТС N 876 от 09.12.2011).

Следовательно, обществом не соблюдены меры нетарифного регулирования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением противоправные действия общества неправомерно квалифицированы по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-125011/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 24.05.2016 N 10130000-575/2016 о привлечении ООО "МБГ Бьюти" к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева