Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-747/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А78-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года по делу N А78-14786/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326, г. Чита, ул. А.Липова, 4) о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 по 11.12.2016 в размере 23839,69 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности за август 2016 года в размере 851417,60 руб., неустойки в размере 11352,23 руб. за период с 19.09.2016 по 28.10.2016.

Впоследствии 26.12.2016 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от требований в части основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2016 по 11.12.2016 в размере 23839,69 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за период август 2016 г. в размере 851417,60 руб. с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы пени за период с 19.09.2016 по 11.12.2016 в размере 23839,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего 25839,69 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения N 109188 сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Указывает на то, что задолженность образовалась вследствие отсутствия финансирования, при поступлении денежных средств оплата была произведена, в связи с чем это может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы и ответчик подлежал освобождению за нарушение обязательства.

По мнению заявителя, истец нарушил требования части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, потребовав не только возмещения фактически понесенного ущерба, но и неустойки.

Полагает, что к участию в деле необходимо привлечь главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик.

Указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины ввиду освобождения от уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора энергоснабжения от 01.10.2016, протокола согласования разногласий, письма от 30.11.2016, письма от 03.11.2016, расходного расписания от 30.11.2016, письма от 29.07.2016, решения главного распорядителя подлежат возвращению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний ходатайств об их приобщении к материалам дела не заявил и не привел объективных причин невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в августе 2016 г. была поставлена электрическая энергия в количестве 116 911,672 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составило 851 417 руб. 60 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии отражено в ведомости электропотребления (л.д. 61-63) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, таким образом отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потреблённую электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

При отсутствии доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию в августе 2016 г. требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами договора документально не подтверждена, поскольку такой документ материалы дела в суд первой инстанции последним не представлен. При этом отсутствие между сторонами спора подписанного договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате. В данном случае количество потребленной электрической энергии определено истцом по показаниям установленных у ответчика приборов учета, обязанность по оплате которой предусмотрена законом.

Также истец со ссылкой на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23839,69 руб. за период с 19.09.2016 по 11.12.2016, определённой исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона N 44-ФЗ, которым установлен размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим соответствующий договор, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, в деле отсутствует.

Более того, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственного контракта на энергоснабжение, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Вместе с этим, взыскание апелляционным судом неустойки в размере большем, чем заявлено самим истцом процессуальным законодательством не допускается. В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие финансирования, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения денежных обязательств и лишать истца права на получение финансового возмещения эквивалентного выполненным услугам.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически отпущенных коммунальных ресурсов не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Довод о необходимости привлечения для рассмотрения спора главного распорядителя бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Ссылка истца на неправомерное взыскание с него государственной пошлины ввиду освобождения от уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года по делу N А78-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова