Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 05АП-632/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

04 марта 2017 г.

Дело N А24-2435/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-632/2017

на определение от 30.11.2016

судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-2435/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (ИНН 4101158640, ОГРН 1134101003761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" (ИНН 4101112100, ОГРН 1064101067711)

о взыскании 184 853, 95 руб. долга

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (далее - ООО "Агент Сервис ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" (далее - ООО "Стройбизнесиндустрия", ответчик) 184 853, 95 рублей долга по договору N 26 от 16.04.2014.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом 15.08.2016 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска: с ООО "Стройбизнесиндустрия" в пользу ООО "Агент Сервис ДВ" взыскано 184853, 95 рублей долга и 6 545, 62 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 191 399, 57 рублей.

ООО "Агент Сервис ДВ" 31.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 339,92 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 339,92 рубля на отправку претензии и копии иска ответчику.

Определением суда от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 339,92 рубля судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 339,92 рубля почтовых расходов; в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением от 30.11.2016 в части отказа во взыскании судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Агент Сервис ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагал, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных издержек ответчиком не доказана.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из жалобы усматривается, что истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 17.03.2016 б/н, по условиям которого ИП Романов А.А. (исполнитель) обязался оказать ООО "Агент Сервис ДВ" (заказчик) правовые услуги по взысканию в претензионном и судебном порядке с ООО "Стройбизнесиндустрия" (далее - должник) в пользу заказчика задолженности по договору оказания услуг по приобретению и доставке товара (агентский) N 26 от 16.04.2014 в размере 1 841 853,95 руб., судебных издержек (пункт 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь согласовано сторонами договора размере 20 000 рублей (п. 4.1).

В подтверждение оказания услуг, их объема и стоимости истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 00000007 от 20.10.2016. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 181 от 15.06.2016 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1.2 договора для выполнения поручения исполнитель выполняет следующие действия: консультирование заказчика по вопросам о порядке и основанию взыскания долга (пункт 1.2.1 договора); изучение и подготовка всех документов необходимых для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, составление иных заявлений, жалоб, отзывов, возражений; изготовление копий документов; направление их адресатам; участие в судебных заседаниях предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения (пункт 1.2.2 договора); представление интересов заказчика в арбитражном суде, службе судебных приставов, банках в которых открыты счета должника, в правоохранительных органах (пункт 1.2.3 договора).

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, поименованные в п. 1.2.1, 1.2.2 услуги консультированию заказчика, изучению документации подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку фактически оказаны в рамках подготовки и составления искового заявления.

Согласно пункту 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. То есть по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлением его в службу судебных приставов.

В связи с чем в составе представительских расходов по настоящему делу могут быть предъявлены расходы на составление и подачу искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части 5 000 рублей, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы исковых требований, обуславливающей правовой интерес истца и являющейся одним из критериев при определении сложности дела., объёма представленной привлеченным истцом специалистом доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предполагающего в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ участия сторон и их представителей в судебном заседании, общедоступности материалов судебной практики по рассмотренной категории спора, а всё перечисленное в совокупности влияет на затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 5 000 рублей представительских расходов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу N А24-2435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова