Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 15АП-1333/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 марта 2017 г.

дело N А32-30703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Стрелова С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-30703/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Абинскэнергосбыт") (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (ИНН 2323011660 ОГРН 1022303384729) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Абинскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (далее - ответчик, отдел) о взыскании 558 273 рублей 62 копеек, из которых 541 109 рублей 19 копеек основного долга, 17 164 рубля 43 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение от 22.01.2015 N 41, от 14.03.2016 N 41 в период с февраля по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Абинскэнергосбыт" взыскано 541 109,19 руб. основного долга, неустойки в размере 15 892,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность образовалась не по вине ответчика. Ссылается на недофинансированность в 2016 году, в связи с чем и возникла задолженность за потребленную электрическую энергию. По мнению ответчика, поскольку нарушение сроков оплаты энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, требования о взыскании процентов и пени являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району Краснодарского края в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 22.01.2015 и 14.03.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение N 41.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединения и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственностью сторон, оказывать через приваленные сетевые организации по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 контрактов объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к контракту, а при отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки установленные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующему поставщику и сетевой организации на оплату действий по введению ограничению и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям (пункт 2.3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3.16 контрактов потребитель обязан проводить (один) раз в месяц, квартал с гарантирующим поставщиком сверку расчетов за электроэнергию.

В пункте 2.3.19 контрактов указанно, что потребитель обязан получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Потребитель имеет право получать по письменным запросам разъяснения и консультации по контракту (пункт 2.4.1 контрактов).

Расчеты периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пункту 4.4 контрактов оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном контрактом. Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как видно из материалов дела, общество свои обязательства в период с февраля по июль 2016 года исполнило надлежащим образом, поставило электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, о чем свидетельствуют акты об отпуске электроэнергии от 29.02.2016 N 3502/02/Э, от 31.03.2016 N 5765/02/Э, от 30.04.2016 N 7997/02/Э, от 31.05.2016 N 10124/02/Э, от 30.06.2016 N 12226/02/Э, от 31.07.2016 N 14403/02/Э, акты снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии.

За указанный период истцом выставлены отделу счета на оплату, счет-фактуры на общую сумму 541 109 рублей 19 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед обществом в размере 541 109 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контрактам осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 541 109,19 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик факт потребления им ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг, доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности за электроэнергию не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной электрической энергии на момент принятия судом решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме (541 109,19 руб.).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 13.12.2016 N 752993, от 14.12.2016 N 785871, от 14.12.2016 N 785873, от 14.12.2016 N 785868, от 14.12.2016 N 785875, от 14.12.2016 N 785878, от 14.12.2016 N 785879, от 15.12.2016 N 819057, подтверждающие оплату задолженности, судом апелляционным судом не принимаются.

Данное обстоятельство на итоги рассмотрения апелляционной жалобы не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия. Из представленных платежных поручений следует, что задолженность погашена ответчиком после вынесения решения судом.

Указанные платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком его задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Обществом также заявлено требование о взыскании с отдела неустойки за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 17 164 рублей 43 копеек

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 03.08.2015-11%, а с 14.06.2016-10,5%, с 19.09.2016-10%).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки составил 15 892 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 892,60 руб. является верным.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования из федерального бюджета на оплату задолженности перед поставщиками энергетических ресурсов не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства ввиду следующего.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование Министерства, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственное бюджетное учреждение бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2016 N 2513 (т. 1, л.д. 7), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-30703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев