Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 13АП-34364/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 марта 2017 г.

Дело N А42-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34364/2016) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-6108/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24, ОГРН 1115110000411, ИНН 5110003363) о взыскании 874422,91 рубля долга за тепловую энергию, поставленной в январе - мае 2016, и 75056,8 рубля неустойки.

Решением суда от 21.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 874422 рубля 91 копейка долга, 69750 рублей 89 копеек неустойки, всего 944173 рубля 80 копеек и 21867 рублей 11 копеек судебных расходов, а также неустойки за каждый день просрочки оплаты 874422 рублей 91 копейки долга, исходя из 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Банка России, с 05 августа 2016 года до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ему не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг. Отдел неоднократно направлял в довольствующий орган заявки на выделение дополнительного финансирования. Также ответчик полагает, что он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по контракту N 017А, следовательно, отсутствовали основания для взыскания неустойки за период, предшествовавший заключению нового договора. Кроме того, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, неправомерно взыскано с него 11 315 руб. госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЭС" является единственной теплоснабжающей организацией для городов Североморск и Островной.

24.12.2015 сторонами подписан государственный контракт N 812А, во исполнение которого истец (теплоснабжающая организация) поставлял тепловую энергию в нежилые помещения, занимаемые ответчиком (потребитель), расположенные в многоквартирных домах.

Согласно пункту 9.4 контракта потребитель обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 11 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 14 июня до 31 декабря 2015, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока его действия. При пересмотре условий контракта потребитель направляет в теплоснабжающую организацию заявку. При отсутствии согласованной заявки данные на новый срок принимаются в соответствии с ранее заключенным договором.

24.02.2016 истец направил ответчику проект государственного контракта N 812А на снабжение тепловой энергии в горячей воде в 2016 году. Этот контракт не подписан.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - мае 2016, предъявлены счета от 31.01.2016 N 812А/01-Н (на 180140,22 руб.), от 29.02.2016 N 812А/02-Н (на 360280,44 руб.), от 31.03.2016 N 812А/03-Н (на 531661,26 руб.), от 30.04.2016 N 812А/04-Н (на 703440,24 руб.), от 31.05.2016 N 812А/05-Н (на 874422,91 руб.). Всего долг составил 874422,91 рубля.

В претензии от 06.07.2016 N 08/10355 истец предложил ответчику оплатить долг, впоследствии начислил неустойку и обратился в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие подписанного контракта на 2016 год также не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поставка энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены, не оспорены ответчиком, установлены судом. Доказательств оплаты не представлено.

За просрочку оплаты с 24 февраля до 4 августа 2016 начислено 75056,8 рубля пеней. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку указанная неустойка является нормативной, истец вправе требовать ее уплаты независимо от наличия в договоре иного размера ответственности.

Довод ответчика о необходимости расчета санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о приоритете норм Закона об электроэнергетике перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Аналогичные разъяснения даны в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1).

Суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки содержит ошибку.

Согласно разъяснениям, данными в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства правильно будет исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из размера, действующей на день вынесения решения, а именно 10%.

С учетом изложенного, за просрочку оплаты с 24 февраля до 4 августа 2016 размер неустойки составил 69750,89 рубля, в том числе за счета выставленные в январе - 22309,67 рубля (10% Х 1/130 Х 161 Х 180140,22), в феврале - 18429,73 рубля (10% Х 1/130 Х 133 Х 180140,22), в марте - 13710,47 рубля (10% Х 1/130 Х 104 Х 171380,82), в апреле - 9513,91 рубля (10% Х 1/130 Х 72 Х 171778,98), в мае - 5787,11 рубля (10% Х 1/130 Х 44 Х 170982,67).

Неустойка начислена судом с 05.08.2016 до фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от процессуальной обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало