Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 05АП-674/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 марта 2017 г.

Дело N А51-27766/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл",

апелляционное производство N 05АП-674/2017

на решение от 19.12.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-27766/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (ИНН 2543037889, ОГРН 1132543025416, дата регистрации 06.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ИНН 2536142000, ОГРН 1042502953338, дата регистрации 17.02.2004)

о взыскании 3 584 429,92 руб.

при участии:

от ответчика: Цешковский А.М., по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее - ООО "Ресурс ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (далее - ООО "Восток Ойл", ответчик) о взыскании 3 584 429,92 рублей, составляющих 3 300 000 рублей основного долга и 284 429,92 рубля неустойки по договору купли-продажи от 02.02.2016 N 3. Также заявлено о возмещении 38500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая факт поставки ему товара на сумму 4 639 600 рублей, указал, что истец при расчете не учел произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям N 82 от 13.12.2016, N 83 от 23.12.2016, N 1045 от 31.10.2016 (копии приложены к жалобе), в связи с чем задолженность составляет не 3 300 000 рублей, а 1 806 600 рублей. Ввиду изменения размера присужденного к взысканию основного долга настаивал на пересчете размера неустойки, заявил о ее несоразмерности. Считал, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует решение в части взыскания задолженности, превышающей 1806600 рублей, пеней и судебных издержек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений: N 82 от 13.12.2016, N 83 от 23.12.2016, N 1045 от 31.10.2016. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции: в отношении платежного поручения N 1045 от 31.10.2016 отмечено, что ответчик 02.12.2016 извещен о времени и месте судебного заседания 12.12.2016, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, в связи с чем мог принять участие при рассмотрении дела и обосновать возражения ссылкой на указанный платежный документ; платежные поручения N82 от 13.12.2016, N 83 от 23.12.2016 датированы после вынесения резолютивной части решения (12.12.2016), а потому не могли быть учтены судом первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок (периоды) поставить грузополучателю товар, соответствующий по количеству, качеству, и иным требованиям на условиях, определенных сторонами в договоре, а также приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, составленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в договоре, спецификации.

Цена договора указана в спецификации поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки в течение одного рабочего дня по предварительной заявке заказчика партией от одного килограмма, считается существенным условием исполнением договора. В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15-ти банковских дней после приема каждой партии товара, и предоставления поставщиком заказчику: универсальных передаточных документов (статус 1) на каждую партию товара с отметкой грузополучателя о приеме товара.

Во исполнении принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 639 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.05.2016, подписанному сторонами, сумма задолженности составляет 3639 660 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, ответчиком произведена частичная оплата в размере 339 660 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 3 300 000 рублей, за взысканием которой обратился истец в рамках рассматриваемого иска.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 02.02.2016 N 3, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи ответчику товара и его получение ответчиком по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 639 600 рублей, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 300 000 рублей (за вычетом произведенных ответчиком оплат).

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки товара на сумму 4 639 600 рублей не оспаривал, однако полагал, что истец при расчете не учел произведенные ответчиком оплаты. Согласно расчету истца им учтены два поступивших от ответчика платежа: на сумму 1 000 000 от 14.03.2016, на сумму 339 660 рублей от 07.11.2016 (реквизиты платежных документов не указаны). Указанная ответчиком оплата на сумму 339 660 рублей по платежному поручению N 1045 от 31.10.2016 учтена истцом при расчете: расхождение в датах обусловлено тем, что с учетом положений пункта 1 статьи 316 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о моменте исполнения денежного обязательства, исполняемого путем безналичных расчетов, истец за дату оплаты принял дату списания средств со счета ответчика - 07.11.2016, о чем свидетельствует отметка банка в платежном поручении.

В отношении платежных поручений N 82 от 13.12.2016 на сумму 1 000 0000 рублей, N 83 от 23.12.2016 на сумму 493 400 рублей коллегией отмечено следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора судом (согласно возвратившему в суд уведомлению определение получено 02.12.2016 заблаговременно до даты заседания 12.12.2016), однако не присутствовал в судебном заседании, о намерении погасить сумму долга или об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора не заявил.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем последующие платежи не могут являться основанием для изменения судебного акта в части размера основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 284 429,92 рубля за период с 25.02.2016 по 14.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в праве потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок, но в приделах принципа соразмерности.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец правомерно рассчитал неустойку по каждой поставке по универсальному передаточному документу, при расчете истцом учтено согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара (по п. 5.3 договора - 15 банковских дней с момента получения товара, в связи с чем из периода просрочки исключены нерабочие дни), а также произведенные ответчиком оплаты. Расчет признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для ее снижения на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

Кроме того, ответчик не учитывает, что истец рассчитал размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день обращения в суд с иском. В том случае, если бы истец рассчитал неустойки по п. 6.3.1 исходя из ставок рефинансирования, действующих на день оплат (в спорный период составляли 11%, 10,5%, 10% годовых), то размер неустойки составил бы гораздо большую (по сравнению с предъявленной к взысканию) сумму, тем самым истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Ресурс ДВ" обратилось за юридической помощью к ООО "Бухкомпания", ввиду оказания услуг сотрудниками которого по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного сторонами договора от 03.10.2016 N ЮР-07-2016 обществом понесены расходы в размере 38 500 000 рублей (соответствуют цене договора). Услуги оплачены в сумме 38 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серия ЛХ N 109507 от 15.11.2016 на указанную сумму.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Коллегией учтено, что согласно квитанции серия ЛХ N 109507 от 15.11.2016 истцом указано на оплату юридического сопровождения ООО "Ресурс ДВ" в судебном процессе, в то время как из протокола судебного заседания от 12.12.2016 следует, что истец явку представителя не обеспечил. Вместе с тем, оценив положения заключенного сторонами договора по статье 421 ГК РФ и действия сторон по его исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости квалификации условия о вознаграждении лишь за оказание представительских услуг в судебном заседании, поскольку фактически в рамках договора оказания юридических услуг представителями истца осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлены претензия, исковое заявление с расчетом пеней на отдельном листе и приложением необходимого пакета документов. Т.е. истцу оказаны иные (помимо представительских) юридические услуги.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями истца работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признает разумным определенный судом первой инстанции размер вознаграждения привлеченного лица на сумму 38 500 рублей.

Ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату юридических услуг, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы. Кроме того, размер вознаграждения, исходя из рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 ставок по п. 2.4.2.3 (при цене иска более 1 000 000 рублей) составит не менее 5% от цены иска, т.е. не менее 179 000 рублей, в то время как истцом заявлено о взыскании 38500 рублей.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-27766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова