Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-392/17

г. Воронеж

2 марта 2017 г.

А08-8383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бульвар" Малюта Е.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бульвар" Малюта Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 года по делу N А08-8383/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бульвар" Малюта Екатерины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее деятельность должника, Хаббаз Мажд Насер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Бульвар" Малюта Е. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хаббаз Мажд Насер, о взыскании с Хаббаз Мажд Насер в пользу ООО "Бульвар" 13 120 220,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бульвар" Малюта Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, единственного участника и руководителя ООО "Бульвар" Хаббаз Мажд Насер и взыскании Хаббаз Мажд Насер в пользу ООО "Бульвар" 13 120 220,20 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Бульвар" Малюта Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 21.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 43 минут 21.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.12.2015 ООО "Бульвар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бульвар" включены требования ООО "Ай Си Эйч Групп" в сумме 13 120 220,20 руб., в том числе: 11 426 800 руб. - основной долг, 1 453 420,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 240 000 руб. неустойки.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бульвар" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009, присвоен ОГРН 1093123009935, директор - Хаббаз Мадж Нассер с 14.09.2013 (л.д.45,71).

Согласно ответу ФГУП ГМЦ Росстата от 10.12.2015 N 99-901-37/2431, годовая бухгалтерская отчетность ООО "Бульвар" за период 2010-2014 не представлялась.

На сайте журнала "Вестник государственной регистрации" ИФНС России по г.Белгороду опубликовало 03.11.2015 сообщение о предстоящем исключении ООО "Бульвар" из ЕГРЮЛ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником.

Руководителем Хаббаз Мажд Насер бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности не переданы конкурсному управляющему Малюта Е.С.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, наступающая не позднее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской по состоянию на 18.12.2015 (л.д.71), Хаббаз Мажд Насер является генеральным директором и участником должника, т.е. контролирующим должника лицом, с 14.09.2013.

Задолженность должника перед ООО "Ай Си Эйч Групп" образовалась в результате совершения сделки от 31.05.2012 года (л.д.6-8), т.е. до того как Хаббаз Мажд Насер стал контролирующим должника лицом.

Таким образом, после 14.09.2013, даты, когда Хаббаз Мажд Насер стал генеральным директором и участником должника, каких-либо обязательств у должника не возникло, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Хаббаз Мажд Насер к ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что Хаббаз Мажд Насер являлся руководителем и участником должника в период действия договорных отношений с кредитором ООО "Ай Си Эйч Групп" (2012 год), однако таких доказательств не представлено.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-48976/2015 следует, что один из автомобилей был изъят полицией у генерального директора ООО "Бульвар" - Голикова С.А. (л.д.6-8).

Как следует из выписки по состоянию на 18.12.2015, Хаббаз Мажд Насер является генеральным директором и участником должника, т.е. контролирующим должника лицом, с 14.09.2013 (л.д.71).

Задолженность должника перед ООО "Ай Си Эйч Групп" образовалась в результате совершения сделки от 31.05.2012 года (л.д.6-8), т.е. до того как Хаббаз Мажд Насер стал контролирующим должника лицом.

Таким образом, доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Хаббаз Мажд Насер или причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона в материалы дела не представлено.

В связи, с чем отсутствуют основания для привлечения Хаббаз Мажд Насер к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указал конкурсный управляющий, Хаббаз Мажд Насер как руководитель должника, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию общества, что не позволило ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу. Хаббаз Мажд Насер не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Однако помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ответу ФГУП ГМЦ Росстата от 10.12.2015 N 99-901-37/2431, годовая бухгалтерская отчетность ООО "Бульвар" за период 2010-2014 не представлялась. Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности ООО "Бульвар" имелись уже в 2012 году, фактически с 2012 года хозяйственная деятельность не велась.

Из выписки по состоянию на 18.12.2015, Хаббаз Мажд Насер является генеральным директором и участником должника, т.е. контролирующим должника лицом, с 14.09.2013 (л.д.71).

Задолженность должника перед ООО "Ай Си Эйч Групп", явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, образовалась в результате совершения сделки от 31.05.2012 года (л.д.6-8), т.е. до того как Хаббаз Мажд Насер стал контролирующим должника лицом.

В данном случае заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена именно виновными действиями бывшего руководителя должника Хаббаз Мажд Насер, а также не доказал причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и невозможностью погасить требования кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Хаббаз Мажд Насер к ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Хаббаз Мажд Насер к ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 года по делу N А08-8383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бульвар" Малюта Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова