Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 15АП-17152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2017 г.

дело N А32-32156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Скокова О.О. по доверенности от 11.11.2016,

от местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" г. Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-32156/2013

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН 1027739362474)

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края (ИНН: 2301074610)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Росморпорт",

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края (ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 913 947, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-32156/2013 исковые требования удовлетворены частично. С местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 633 899 руб., а также 8 171,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 250 руб. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2016 по делу N А32-32156/2013, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер реальных затрат, понесенных страхователем в связи с восстановлением поврежденного имущества. Бремя доказывания необоснованности и не разумности избранного ФГУП "Росморпорт" способа исправления поврежденного причала лежит на ответчике. Исходя из предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, и в отсутствие доказательств возможности осуществления ремонта поврежденного причала иным разумным способом, исковое требование о возмещении ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановление причала является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму ущерба на размер износа, неправильно распределил бремя доказывания, в отсутствие объективных доказательств счел примененный способ восстановительного ремонта причала неразумным. В связи с этим, истец просит изменить обжалованный судебный акт, удовлетворить исковое требование в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2016 по делу N А32-32156/2013, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены документально; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность судовладельца за причинение вреда наступает только при наличии его вины, которая должна быть доказана лицом, обратившимся с требованием о возмещении ущерба. Истец не представил надлежащие и отвечающие требованиям статей 68 АПК РФ и 76 КТМ РФ доказательства вины ответчика в причинении ущерба. В спецсообщении N 04/2010 (об аварийных случаях, происшествиях, ЧС), подписанном руководителем ОП НФ ФГУП "Росморпорт", не указано на вину ответчика в происшествии. Письмо Центра государственной инспекции по маломерным судам N6\311 от 01.10.2010 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку оно исходит от органа, не предусмотренного статьей 76 КТМ РФ. Более того, содержание письма противоречит прилагаемой к этому же письму учетной карточке аварийного случая с маломерным судном. В учетной карточке причиной аварийного случая указаны сложные гидрометеорологические условия.

Ответчик полагает, что им приняты все необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. В случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Ответчик сослался на постановление Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263.1 УК РФ, в котором указано, что должностными лицами МО ОГО ДОСААФ России не допущено нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. В связи с этим, ответчик полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба отсутствуют состав гражданского правонарушения и основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо указывает на то, что ответчиком неправильно определены нормы права, подлежащие применению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством отсутствия вины ответчика. ФГУП "Росморпорт" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

ФГУП "Росморпорт", участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а для удовлетворения апелляционной жалоба ответчика не имеется оснований, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 в результате усиления ветра и волнения моря маломерное судно катер СМБ-40 "Дельфин" регистрационный номер РФА 1232, принадлежащее Анапской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", находившееся на буевой стоянке в акватории базы стоянки ММС "АГО ККО РОСТО "ДОСААФ" причал N 26 сорвалось со швартовых и начало дрейфовать в направлении морского порта г. Анапа.

В процессе дрейфа судно совершило навал на причал, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, принадлежащий ФГУП "Росморпорт".

В результате навала судна причал получил сильные механические повреждения.

В результате данного происшествия имуществу ФГУП "Росморпорт" был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра ОСАО "Ингосстрах", Актом о повреждении имущества ФГУП "Росморпорт" от 04.10.2010, Актом проверки технического состояния причала после навала судна от 01.10.2010, Актом дополнительного обследования от 11.10.2010.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта причала составила 2 963 947,82 руб.

На момент повреждения данное имущество ФГУП "Росморпорт" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 421-009026/10 от 09.03.2010.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя перечислило на счет ФГУП "Росморпорт" страховое возмещение в размере 2 913 947,82 руб., исходя из расчета: 2 963 947,82 руб. (сумма ущерба) - 50 000 руб. (франшиза), что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая и платежным поручением N 198453 от 30.03.2011.

Согласно результатам служебного расследования, в соответствии с заключением Старшего госинспектора Анапского участка Отдела государственной инспекции по маломерным судам МЧС России ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Старикова С.А. данное происшествие произошло вследствие непринятия исчерпывающих мер к поднятию судна на берег или укрытию его в безопасном месте со стороны руководства Анапская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края являясь правопреемником Анапской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение, направило ответчику претензионное письмо с просьбой добровольно возместить понесенные ОСАО "Ингосстрах" убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 913 947, 82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

Согласно пунктам 93, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, суда при стоянке у причального устройства (причала) должны быть надежно ошвартованы во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения. Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта. Во время длительной стоянки суда обеспечиваются связью с капитаном морского порта.

В обоснование заявленного требования истец представил: акт осмотра ОСАО "Ингосстрах", Акт о повреждении имущества ФГУП "Росморпорт" от 04.10.2010, Акт проверки технического состояния причала после навала судна от 01.10.2010, Акт дополнительного обследования от 11.10.2010, локальный сметный расчет.

Как следует из материалов дела, ответчик оспорил размер ущерба, причиненного причалу в результате навала маломерного судна на причал, заявив довод о том, что фактически собственник причала произвел не восстановление причала до состояния, в котором оно находилось до происшествия, а реконструкцию и модернизацию причала, усилив опоры и конструкцию причала.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, причиненного причалу, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 19.01.2015 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Алые паруса" Кирилловой Алене Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта причала в результате навала судна (с учетом износа и без учета износа) в состоянии "до аварии"?

- Определить размер ущерба, причиненного части причала навалом судна, на момент происшествия.

- Определить размер ущерба, причиненного части причала навалом судна, на момент реконструкции причала.

На основании определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.06.2015 N 06-АА, исследовав которое суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015, на основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ Поляковой Татьяне Витальевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта причала в результате навала судна (с учетом износа и без учета износа) в состоянии "до аварии"?

- Определить размер ущерба, причиненного части причала навалом судна, на момент происшествия.

- Определить размер ущерба, причиненного части причала навалом судна, на момент реконструкции причала.

Согласно заключению эксперта Поляковой Т.В. N 0009/Э от 05.05.2016, стоимость работ по восстановлению причала по стоянию на 01.10.2010 с учетом износа (53,75 %) составила 633 899 руб., без учета износа - 944 261 руб. Размер ущерба на момент реконструкции причала составил 2 807 427 руб.

Оценивая заключение эксперта N 0009/Э от 05.05.2016, суд не установил в нем противоречий, признал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановительные работы, проведенные на причале, носят характер реконструкции объекта, стоимость которой оценена экспертом в размере 2 807 427 руб. Восстановление причала произведено в соответствии с гидротехническими решениями, разработанными ООО "Морпроект-Престиж" по договору от 21.03.2011 N 0085. Предметом договора являлась разработка проектных решений по восстановлению (ремонту) объекта "Пирс Металлический" приписанного портпункта Анапа (далее - Гидротехнические решения). Цена разработки проектных решений составила 222 430 руб. Предварительная стоимость ремонтных (восстановительных) работ причала "Пирс Металлический", согласно Локальной смете N 17-1, составила 2 963 948 руб. Работы по восстановлению (ремонту) причала "Пирс металлический" выполнены в рамках договора от 21.03.2011 N 0083/104, стоимость восстановительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 к договору, составила 2 740 023,71 руб.

Стороны не отрицают, что при восстановительных работах фактически применены иные материалы на поврежденном участке. Для укрепления опоры причала установлены трубы большего диаметра, чем использовались до происшествия, при реконструкции были применены иные материалы. Восстановительные работы, проведенные на причале, носят характер реконструкции и модернизации объекта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФГУП "Росморпорт" фактические затраты связаны с реконструкцией и модернизацией причала, пострадавшего при происшествии, а не в связи с приведением объекта в состояние, в котором он находился до происшествия.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых материалов, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически потерпевший произвел расходы в размере 2 913 947,82 руб. на реконструкцию причала, в результате которой изменились технические характеристики объекта. Ввиду этого, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что возмещению причинителем вреда подлежат только расходы, связанные с восстановительным ремонтом причала до состояния, в котором оно находилось до аварии.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа причала.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении строительных материалов, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых строительных материалов в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о взыскании с ответчика реальных расходов в размере 2 913 947,82 руб., понесенных в связи с ремонтом причала, не подлежит удовлетворению, поскольку фактические затраты на реконструкцию причала превышают размер расходов, которые были объективно необходимы для восстановления причала до состояния, в котором оно находилось до происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 944 261 руб., которые представляют собой стоимость работ по приведению причала в состояние, в котором оно находилось на момент происшествия - 01.10.2010, без учета износа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что для взыскания убытков на истце лежит обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в причинении убытков. Данный довод несостоятелен в силу неправильного толкования норм права.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью д.ля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК, а также при наличии умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации только грубая неосторожность самого потерпевшего, которую причинитель должен доказать, может быть основанием для снижения размера возмещения.

Даже при наличии вины третьих лиц или самого пострадавшего, в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств того, что судно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в соответствии действующими нормами права, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен в результате действия непреодолимой силы или действий самого потерпевшего.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ущерб причинен причалу при непосредственном взаимодействии маломерного судна катер СМБ-40 "Дельфин", владельцем которого является ответчик, с причальным сооружением, принадлежащим страхователю - ФГУП "Росморпорт".

Ссылка ответчика на положения главы XVII КТМ РФ о возмещении убытков от столкновения судов (в частности статьями 310, 311, 315 КТМ РФ) является несостоятельной, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужил внедоговорной вред, причиненный от навала судна на причал, а не от столкновения судов.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельным в силу неправильного толкования норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования истец представил заключение Старшего госинспектора Анапского участка Отдела государственной инспекции по маломерным судам МЧС России ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Старикова С.А., учетную карточку аварийного случая с маломерным судном, уведомление ВРИО капитана морского порта Анапа Лукьянченко И.В., акт о повреждении имущества ФГУП "Росморпорт" от 04.10.2010 с фотографиями, которые в совокупности подтверждают факт причинения вреда имуществу ФГУП "Росморпорт", а также вину ответчика в их возникновении. При этом, как указано ранее, наличие вины в действиях ответчика при рассмотрении настоящего спора, в силу указанных норм права, не имеет правового значения.

Постановление Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 263.1 УК РФ, но не опровергает вывод старшего инспектора Анапского участка Центра ГИМС Стрикова С.А., изложенный в письме от 01.10.2010 N 6/311, о том, что затопление судна произошло в следствие непринятия исчерпывающих мер к поднятию судна на берег или к укрытию его в безопасном месте со стороны руководства ДОСААФ.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования соответствуют положениям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование ответчиком норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-30084/2012 подлежит изменению, с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 944 261 руб., а также 12 174,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 47 230 руб. расходов по оплате экспертиз. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" г. Анапа Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-30084/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края в пользу СПАО "Ингосстрах" 944 261 руб., а также 12 174,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 47 230 руб. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев