Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-121/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-43879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-БиоТЭК" - Орехов А.П., директор общества, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Трухин Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2016, Оленев И.В., предъявлено удостоверение, доверенности от 12.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-43879/2016

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-БиоТЭК" (ИНН 6623073086, ОГРН 1106623006522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Урал-БиоТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11639/14 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обосновании требований указывает, что выводы суда носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на незаконное получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, полагает, что сделки по приобретению сельхозтехники экономического смысла не. Кроме того, указывает, что судом не исследован тот факт, что сельхозтехника приобреталась не только по договору лизинга но и по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми не установлены требования по минимальным срокам существования покупателя сельхозтехники.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года. 11.04.2016 налоговым органом составлен акт N 355989/15.

24.05.2016 по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11639/14.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 271 723 руб., пени в сумме 23 960,37 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 54 345 руб. Одновременно налоговым органом принято решение от 24.05.2016 N 22206/17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 943 руб.

Основанием для вынесения решения N 11639/14 от 24.05.2016 послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы формально лишь отвечают требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, при этом действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 805/16 от 29.07.2016 решение налогового органа N 11639/14 от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные налогоплательщиком хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами, связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, право на налоговый вычет подтверждено обществом надлежащим образом оформленными документами, доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В п. 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч.5 ст.200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом "Урал-БиоТЭК" заявлен налоговый вычет по НДС в размере 287 665,85 руб. 85 по счетам-фактурам, выставленными ОАО "Росагролизинг", ООО "НПФ "Агротехмаш", ООО "Пермская МТС", ООО "Заря", ООО "ТрансСервис", ООО "Деловые Линии" на сумму лизинговых платежей и оплаты в связи с приобретением универсальной машины для возделывания картофеля и овощей, картофелесажалки, протравителя картофеля, транспортных услуг в связи с доставкой перечисленного имущества.

В ходе налоговой проверки установлено, между ООО "Урал-БиоТЭК" и ОАО "Росагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на приобретение в лизинг сельскохозяйственной техники для предоставления агротехнических услуг по возделыванию картофеля.

Приобретенная сельхозтехника использовалась для оказания агротехнических услуг крестьянско-фермерскому хозяйству Орехова А.П. (далее - КФХ Орехов А.П.).

Орехов А.П. является единственным учредителем и руководителем общества "Урал-БиоТЭК", а также главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Орехов А.П.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "Урал-БиоТЭК" и КФХ Орехов А.П. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц; лизинговые платежи, а также сельскохозяйственная техника и транспортные услуги, фактически оплачивались главой КФХ Ореховым А.П.

При этом, КФХ Орехов А.П, находится на специальном налоговом режиме (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), у него отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов (универсальные передаточные документы от 31.05.2015 N 60, 61).

По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот с КФХ Орехов А.П. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения неправомерного налогового вычета по НДС, обществом учтена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами (целям делового характера).

Налоговым органом по итогам проверки начислен НДС и отказано в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорным контрагентом, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, в действительности сельскохозяйственная техника приобретена и оплачена КФХ Орехов А.П.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при этом суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности заявителя; совокупности доказательств, собранных налоговым органом, опровергающих вывод об отсутствии экономической обоснованности сделки, согласованности ее участников на совершение неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводов о том, что взаимозависимость заявителя с КФХ Орехова А.П. повлияла на результаты сделок по приобретению техники, оспариваемое решение не содержит.

Доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС налоговым органом не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость в данном случае могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты по ним (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

Какие либо нарушения со стороны налогоплательщика налоговым органом не установлены. Общество создано задолго до совершения спорных операций и занималось иными видами деятельности. Реальность сделок по приобретению техники и по оказанию услуг сельхозпроизводителю налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что до приобретения сельскохозяйственной техники обществом осуществлялась убыточная деятельность, в связи с чем, было принято решение изменить характер осуществляемой деятельности, заняться выращиванием и реализацией картофеля, для чего была приобретена техника.

Налогоплательщик не отрицает факт взаимозависимости с КФХ Орехов А.П., согласно пояснениям налогоплательщика для заключения договора лизинга заемщик должен подтвердить свою состоятельность (в том числе историей своей деятельности, минимальный срок которой составляет 6 месяцев).

КФХ Орехов А.П. такой возможности не имел, поскольку был создан 23.01.2015 непосредственно перед приобретением техники.

В подтверждение хозяйственных операций общество представило документы, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской деятельности: письмо ОАО "Росагролизинг".

Как установил суд первой инстанции, причиной создания КФХ Орехов А.П. явилась возможности получения в аренду земельного участка без проведения торгов на основании п. 6 ст. 39.10, п. 8 ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом от 20.02.2015 комиссией по землепользованию и застройке Горноуральского городского округа согласовано предоставление КФХ Орехов А.П. земельного участка в аренду на 5 лет площадью 132 Га пашни для сельскохозяйственного использования (выращивания картофеля).

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что Орехов А.П., являясь единственным руководителем и учредителем общества "Урал-Био ТЭК" и в то же время главой КФХ Орехов А.П., оказывал непосредственное влияние на условия и результаты сделок, будучи заинтересованным в оснащении основными средствами КФХ Орехов А.П., находящегося на специальном режиме и не являющегося плательщиком НДС, формально использовал общество "Урал-Био ТЭК" с целью применения налоговых вычетов по НДС опровергается материалами дела. Общество создано в 201 году, спорные сделки осуществлялись "Урал-Био ТЭК" в 2015 году. КФХ было создано позднее, чем организовано общество, осуществляющее реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем претензии налогового органа не влияют на оценку законности деятельности налогоплательщика.

Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п.7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п.8 ст.88).

В данном случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа исх.N 1013/15и от 14.03.2016 (т.1 л.д.78-79), могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (п.3 ст.88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (п.8.1 ст.88 НК РФ).

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-43879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова