Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 15АП-1174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-4000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2017 г.

дело N А53-24958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шульга Л.Н., паспорт, доверенность от 27.10.2015,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Строительный концерн Вант" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2016 по делу N А53-24958/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Строительный концерн Вант"

(ОГРН 1026104023440, ИНН 6166043169) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительный концерн Вант" (далее - ответчик, ОАО "Строительный концерн Вант") о взыскании неустойки в размере 29 959 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ипотеки N 29-10/170/и-1 от 28.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 с открытого акционерного общества "Строительный концерн Вант" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана неустойка в размере 2 365 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 417,89 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования взыскания неустойки в сумме 6 307 200 руб. Суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере неустойки до 0,1 %.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Строительный концерн Вант" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в 100 % от заявленной ко взысканию суммы. Как указывает истец, судом необоснованно снижена неустойка.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель также не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительный концерн Вант". Пояснила, что в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности решение не обжалуется.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 28.01.2009 заключен договор ипотеки N 29-10/170/и-1 (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это недвижимое имущество, указанного в договоре.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Строитель" (местонахождение 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2а, далее заемщик), возникших на основании договора N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Ростове-на-Дону 28.01.2009.

В п. 8.2 договора установлено, что договор ипотеки действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора ипотеки установлено обязательство залогодателя застраховать Предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 154272360 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, а также передать Банку копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

В п. 4.1.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. но не исключительно: отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1.14 договора ипотеки залогодатель обязан ежеквартально представлять Залогодержателю бухгалтерский отчет в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с 01.02.2013 залогодатель систематически нарушал установленные п. 4.1.1 и п. 4.1.14 договора ипотеки обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению в Банк бухгалтерской отчетности.

За период с 2013 года по настоящее время истцом зафиксировано четыре случая нарушения залогодателем обязательств по страхованию предмета залога, четырнадцать случаев нарушения залогодателем обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности.

Как указывает истец, нарушения обязательств ОАО "Строительный концерн "Вант" выражаются в игнорировании установленных договором обязательств по страхованию предмета залога в пользу Банка, а также в непредставлении Банку документов по страхованию предмета залога и бухгалтерской отчетности в установленные договором ипотеки сроки.

В рамках судебного разбирательства по делу N А53-17236/2016 ответчик в целях подготовки отчета о рыночной стоимости здания представил суду справку о доходах и расходах на содержание административного здания ОАО "Строительный концерн "ВАНТ".

30.12.2015 Банк, ознакомившись с результатами отчета о рыночной стоимости предмета залога и с данными указанной справки ОАО "Строительный концерн "Вант", приложенной на стр. 83 отчета, выявил, что ОАО "Строительный концерн "Вант" без согласия Банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является грубым нарушением условий п. 4.1.2 договора ипотеки.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных: в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить Банку неустойку в размере 1 576 800 руб.

В совокупности за последние три года ОАО "Строительный концерн "Вант" допустил девятнадцать нарушений условий п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеются нарушения по обязательствам договора ипотеки, начислил неустойку в сумме 29 959 200 руб. и направил в адрес ответчика претензии от 17.06.2016, 04.08.2016 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ( статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с положениями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных: в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 договора ипотеки, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить Банку неустойку в размере 1 576 800 руб.

Факт нарушения со стороны ответчика условий спорного договора подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применены положения об истечении срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок (срок исковой давности) по требованиям о взыскании неустойки за нарушения со стороны ответчика условий договора выявленные истцом в феврале 2013, в апреле (2 случая) и в июле 2013 года истек 28 февраля 2016 года, 30 апреля 2016 года и 31 июля 2016 года соответственно.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 07.09.2016, следовательно, требования о взыскании неустойки за не предоставление страхового полиса (п. 4.1.1 договора) в феврале 2013 года, за не предоставление ежеквартально бухгалтерской отчетности (п. 4.1.4.14) в апреле (2 случая) и в июле 2013 года заявлены за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования взыскания неустойки в сумме 6 307 200 руб. из них: 1 576 800 руб. по состоянию на 01.02.2013 за не предоставление страхового полиса (по п. 4.1. договора), 1 576 800 руб. на 07.04.2013, 1576800 руб. на 07.04.2013, 1576800 руб. на 07.07.2013 за не предоставление ежеквартально бухгалтерской отчетности (п. 4.1.4.14). В связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки в размере 6 307 200 руб. отсутствуют.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик нарушает обязательства о предоставлении в аренду имущества без письменного согласия залогодержателя, истцу стало известно 30.12.2015, когда в рамках дела N 17236/16 истец ознакомился с результатами отчета о рыночной стоимости предмета залога и с данными указанной справки ОАО СК ВАНТ и выявил, что ОАО "Строительный концерн "Вант" без согласия Банка сдает в аренду помещения в здании предмета залога, что является нарушением условий п. 4.1.2 договора ипотеки.

Таким образом, в указанной части требования о взыскании неустойки в размере 1 576 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ипотеки, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом произведен перерасчет неустойки, уменьшен ее размер до 0,1%, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в сумме 2 365 200 руб.

Доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 1 576 800 руб. был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки был признан судом крайне чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров (в размере 1 %).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 договора, чрезмерно высокая, в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки исходя из ставки 0,1% до суммы 2 365 200 руб.

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 2 365 200 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству открытое акционерное общество "Строительный концерн Вант" не представило документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-24958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительный концерн Вант" (ОГРН 1026104023440 ИНН 6166043169) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев