Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2849/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-54684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-54684/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, юр.адрес: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61)

к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, юр.адрес: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 19, стр. 1)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "СПБ ЭС"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Журавлев А.С. (доверенность от 10.01.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Группа "СвердловЭлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании долга в размере 6 325 692 руб. 60 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 914 304 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 3 938 164 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" заявлен встречный иск к АО "Группа "СвердловЭлектро" о взыскании договорной неустойки в размере 6 417 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "СПБ ЭС".

Решением от 25.11.2016 г. суд принял отказ от части первоначального иска и прекратил производство по делу в части взыскании долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб. В остальной части первоначального иска отказал и также отказал в удовлетворении встречного иска.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки и снизить размер неустойки с 3 000 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоразмерность неустойки, на то, что истец своими действиями по непредставлению ответчику технической документации способствовал увеличению размера неустойки.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 24.10.2014 г. заключили договор поставки N 2075-14.

Факт нарушения ответчиком оплаты в адрес истца установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленной пунктом 6.3 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 938 164 руб. 06 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 140), является правильным и удовлетворен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 9-10). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суду надлежит исходить из однократной учетной ставки Банка России; просрочка оплаты товара произошла также и по вине истца, не предоставившего ответчику необходимые документы.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 6.3 договора исходя из одной десятой процента от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что просрочка оплаты товара произошла также и по вине истца, не предоставившего ответчику необходимые документы, также не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции установлено, что приемка товара была произведена ответчиком без замечаний, о чем подписана накладная ТОРГ-12; оснований полагать, что документация, предусмотренная пунктом 2.9 договора, была передана ответчику не в полном объеме, судом не установлено, а отсутствие подписанного акта приема-передачи документации не может являться доказательством, что ответчик не получил испрашиваемые им документы.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется. Истец также не обжалует решение суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-54684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын