Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-8504/17

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-212898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Седова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017,

по делу N А40-212898/16 (135-1913), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Седова Андрея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Седов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

В судебном заседании 09.01.2017 представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку Седов А.Н. является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от 10.01.2017, Седов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Седов А.Н. предъявил исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора по иску физического лица об обязании совершить действия в его пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в силу п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер.

Таким образом, поскольку Седов А.Н. не имеет статуса предпринимателя и дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, то исковые требования Седова А.Н. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-212898/16 (135-1913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова