Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-155/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-48500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2016 года по делу N А60-48500/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС" (ИНН 6670350273, ОГРН 1116670025570)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 19 420 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - истец, КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС" (далее - ответчик, общество "РЕМЕРК КС") неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 19 420 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" взыскано 19 420 руб. 80 коп., в том числе: 16 450 руб. основного долга, 2 970 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 03.10.2016.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, утвердить мировое соглашение. Факт перечисления предоплаты податель жалобы не отрицает, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" в качестве предоплаты за поставку товарно-материальных ценностей осуществлен платеж в размере 16 540 руб. 00 коп. на счет ответчика по платежному поручению N 4189 от 11.09.14.

Впоследствии договор, по которому истец внес предоплату, не был заключен, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, товар не поставлялся.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2016 направлена претензия исх. N 25/08/16-3 о возврате перечисленной суммы в размере 16 450 руб. 00 коп.

В связи с неудовлетворением указанной претензии, полагая, что уплаченный авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предоплата в размере 16 450 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить истцу денежные средства в размере 16 540 руб. 00 коп., удерживаемые при отсутствии правовых оснований для их получения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 970 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2014 по 03.10.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 03.10.2016 в сумме 2970 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежали удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.10.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 69 оф. 307).

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д. 8).

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, возврат корреспонденции по указанной причине свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, о начавшемся судебном процессе данная сторона извещена надлежащим образом, а потому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление арбитражному суду первой инстанции возражений на иск и доказательств в обоснование собственных доводов и возражений (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

Довод ответчика о наличии оснований для заключения мирового соглашения также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон.

Истец никак не отреагировал на предложение ответчика об урегулировании спора мирным путем.

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, доказательств ее уплаты апеллянтом не представлено, соответственно подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-48500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕРК КС" (ИНН 6670350273, ОГРН 1116670025570) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина