Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2088/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-32024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Краевой медицинский центр профэкспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-32024/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО - ТЕСТ"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Краевой медицинский центр профэкспертиз"

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО - ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой медицинский центр профэкспертиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 660 руб., неустойки в сумме 1 634 660 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 39 347 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2014 N К-08-СИ-01/08-14 в части оплаты оказанных медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 634 660 руб. задолженности, 471 256 руб. 78 коп. неустойки, 39 346 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуги истцом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указав, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в тридцать раз, при этом размер неустойки явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до 137 581 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до 137 581 руб. 97 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО - ТЕСТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой медицинский центр профэкспертиз" (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N К-08-СИ-01/08-14 оказания платных медицинских услуг.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе на сумму 1 634 660 руб.

Основание и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, пеня за период с 16.09.2015 по 14.09.2016 составляет 4 712 567 руб. 81 коп. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 634 660 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера нестойки (т.1 л.д. 184).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 471 256 руб. 78 коп.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом периода начисления неустойки (с 16.09.2015 по 14.09.2016) и суммы задолженности, судом первой инстанции верно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-32024/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов