Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-515/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-12582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" Шовырковой Н.А. по доверенности от 09.01.2017, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Чащиной В.В. по доверенности от 31.12.2016 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-12582/2016 (судья Цветкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202; г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; далее - АО "Бываловский машиностроительный завод") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 118 564,54 руб. неустойки (пеней) за период с 16.04.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской от 08.12.2016 иск удовлетворён.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Бываловский машиностроительный завод" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0029 АО "Бываловский машиностроительный завод" (исполнитель) обязуется лично оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить оказанный комплекс услуг на условиях, установленных в договоре.

Порядок оплаты услуг предусмотрен в разделе 5 данного договора и устанавливает, что расчётным периодом для оплаты является один календарный месяц. В срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель представляет заказчику акт приёма-передачи услуг вместе с перечисленными в нём документами. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя данных документов, рассмотреть их и подписать. Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "Бываловский машиностроительный завод" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО "ВСК" своевременно не оплатило услуги, оказанные за период март-июнь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Это решение суда подлежит изменению.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг с него подлежит взысканию неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2016 по 15.09.2016.

Однако суд неверно определил сумму этой неустойки.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос 3).

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10 %. Неустойка составит 110 462,93 руб. Выполненный истцом расчёт (листы дела 3-6) является неверным.

Кроме того, в данном расчёте допущена ошибка в сумме долга за май 2016 года - ошибочно учтена сумма 145 567,54 руб. (лист дела 6)и, тогда как верной является сумма 141 567,54 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных требований в сумме 118 564,54 руб. составляет 4557 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 110 462,93 руб., то есть иск удовлетворён на 93,17 % от заявленных требований в сумме 118 564,54 руб. (110 462,93 х 100 / 118 564,54).

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 4245,76 руб. (4557 х 93,17 %).

Апелляционным судом взыскана неустойка в сумме 110 462,93 руб., то есть она уменьшена на 8101,61 руб. от взысканной судом первой инстанции суммы 118 564,54 руб. (118 564,54 - 110 462,93). Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 6,83 % (8101,61 х 100 / 118 564,54). Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 204,90 руб. (3000 х 6,83 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4245,76 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 204,90 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 4040,86 руб. (4245,76 - 204,90).

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по делу N А13-12582/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202) пени в сумме 110 462,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4040,86 руб., всего взыскать 114 503,79 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2016 N 15548".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов