Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-819/17

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-2069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-2069/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (ОГРН 1106639000148, ИНН 6639020410)

к Администрации городского округа Заречный, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1144827014970, ИНН 4821037304)

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (далее - ООО "СК "БольшойУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный, в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости муниципального имущества: производственно-складского здания N 10, литер А, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, равной 1 988 800 руб., установленной в отчете N 1/11/15 от 20.11.2015, и признать величину рыночной стоимости муниципального имущества :производственно-складского здания N 10, литер А, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, равной 1 310 000 руб., установленной в отчёте N ОА-15/2015 от 28.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация городского округа Заречный, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2016 изменить в части взыскания с Администрации городского округа Заречный в пользу ООО "СК "БольшойУрал" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000, расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация ГО Заречный в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор возник по вопросу цены приобретаемого имущества определенной отчетом N 1/11/15 от 20.11.2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Консалтинг", которая признана недостоверной судом, следовательно, возложение судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины на администрацию ГО Заречный не правомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества: производственно-складского здания N 10, литер А, общей площадью 248,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова.

В п.2.1 Договора указана цена приобретаемого имущества - 1 988 800 руб., которая определена на основании Отчёта N 1/11/15 от 20.11.2015 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ООО "Консалтинг").

Истец не согласился с определенной в данном отчете величиной рыночной стоимости имущества, обратился за подготовкой отчёта в иную организацию (ООО "Эксперт-Оценка"), в отчёте N ОА-15/2015 от 28.12.2015 цена выкупаемого имущества определена в меньшем размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что величина рыночной стоимости определена по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату подачи заявки; заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае между Администрацией городского округа Заречный и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" возник преддоговорной спор касательно цены выкупаемого имущества: производственно-складского здания N 10, литер А, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова.

Поскольку в рамках настоящего спора сторонами оспаривалась цена приобретения имущества, подлежащего реализации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, назначение судом экспертизы признается правомерным (ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы N 311 от 31.10.2016, подготовленному ООО "СУДЭКС", экспертом Скониным Александром Анатольевичем, рыночная стоимость объекта оценки: производственно-складского здания N 10, литер А, общей площадью 248, 6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, по состоянию на 28.08.2015 составляет 975 274 рубля, с учетом НДС 18%; 826 503 рубля, без учета НДС 18%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости установления рыночной стоимости выкупаемого имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы по состоянию на дату подачи заявки.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным счетом составила 10 000 руб. Определением суда от 06.12.2016 по настоящему делу с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные истцом платежным поручением от 02.09.201, перечислены эксперту.

Администрация городского округа Заречный обжалует решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску. В остальной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по распределению судебных расходов, которые возникают между сторонами судебного разбирательства, регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, выступает в качестве продавца имущества и имеется преддоговорной спор с покупателем - истцом по вопросу цены выкупа муниципального имущества, привлечение Администрации к участию в деле в качестве ответчика правомерно и соответствует ч. 3 ст. 44 АПК РФ.

Так как обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Администрации и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подтвержден материалами дела, указанные судебные расходы обоснованно взысканы с Администрации в пользу ООО "СК "БольшойУрал". В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-2069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина