Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-326/17

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-10967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 о прекращении производства по делу N А36-10967/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.12.2016), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице Липецкого филиала о взыскании 1 953,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании 1953,20 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.12.2016) прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

До рассмотрения дела от ООО "Выплаты при ДТП" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом первой инстанции отказа от иска, отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО "Выплаты при ДТП" отказ от иска может быть принят и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил платёжным поручением N 4120 от 27.10.2016 г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком оплачена задолженность до принятия судом иска к производству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 9000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета содержания определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.12.2016 по настоящему делу, которым внесены соответствующие исправления в резолютивную часть определения от 14.12.2016 г.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.12.2016) о прекращении производства по делу полностью соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 о прекращении производства по делу N А36-10967/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 29.12.2016), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков