Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-376/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-54973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-54973/2016, принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малышева 56" (ИНН 6671388569, ОГРН 1126671002270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малышева 56" (далее - общество, ООО "Малышева 56") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) N 06-05/88 от 18.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассматривая заявление ООО "Общепит" (вх. N 01-10089 от 01.07.2016) о нарушении антимонопольного законодательства участниками закупочной процедуры по извещению N 0162100012216000023, руководствуясь ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О конкуренции", направило запрос о предоставлении информации (исх. N 8122 от 08.07.2016) в адрес ООО "Малышева 56".

В срок до 21.07.2016 обществу необходимо было представить в адрес УФАС по Свердловской области письменные сведения о перечне лиц, составляющих с обществом одну группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по форме, утвержденной Приказом ФАС России N 293 от 20.11.2006; реестр торгов, в которых общество принимало участие в период с 01.01.2014 по 01.06.2016; иные документы и пояснения, имеющие значение для объективного рассмотрения заявления.

Запрос УФАС по Свердловской области (исх. N 8122 от 08.07.2016) на предоставление информации получен ООО "Малышева 56" 20.07.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (трек-номер) по России - внутрироссийский почтовый идентификатор 62000099964085).

В установленный срок в адрес УФАС по Свердловской области обществом была представлена запрашиваемая информация (исх. N 09/47-2016 от 21.07.2016/вх. N 01-11732 от 26.07.2016), содержащая сведения в отношении перечня лиц, составляющих с обществом одну группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по форме, утвержденной Приказом ФАС России N 293 от 20.11.2006 (по состоянию на дату предоставления ответа), являющиеся недостоверными в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В результате анализа поступившей информации антимонопольным органом установлено следующее:

1. Отсутствуют сведения в гр. 8 раздела 1 и 2 перечня лиц Приказа N 293, обязательные к заполнению, в соответствии с п. 8 Примечания Приказа N 293 относительно количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале; соответственно обществом не указано количество голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале: Выгодского П.Я. единственного учредителя ООО "Малышева 56"; Выгодского П.Я. единственного учредителя ООО "Шаумяна 83": Выгодской О.С. единственного учредителя ООО "Хрустальная";

2. Обществом не были указаны сведения в отношении физического лица:

- Выгодской О.С., являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица: ООО "Шаумяна 83", ООО "Студия авторских методик";

- Выгодского П.Я., являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица ООО "Отель Менеджмент".

Указанные сведения Обществом должны были быть представлены, что соответствует коду основания "2" п. 5 Примечания Приказа N 293;

3. В соответствии с кодом основания "2" п. 5 Примечания Приказа N 93, обществом не указаны сведения о наличии единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО "Хрустальная", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органоном хозяйствующего субъекта ООО "Хрустальная" является Букур А.А., что соответствует коду основания "2" п. 5 Примечания Приказа N 293;

4. Также Обществом была представлена заведомо недостоверная Схема группы лиц, прилагаемая к перечню лиц в соответствии с п.11 Примечания Приказа N 293.

В связи с чем антимонопольным органом в отношении ООО "Малышева 56" составлен протокол от 04.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольным органом вынесено постановление от 18.10.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 06-05/88 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), которым ООО "Малышева 56" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Малышева 56", считая совершенное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт представление обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло для этого достаточных мер.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; представителям юридического лица предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. При этом суд первой инстанции указал, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в силу того что ООО "Отель Менеджмент" никогда не участвовало в электронных торгах, ООО "Студия авторских методик" (лица, входящие в группу, по которым заявителем не были представлены сведения по запросу антимонопольного органа) не зарегистрировано в электронных площадках, деятельность приостановлены с октября 2015 года, а документы представленные обществом не были положены в основу принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, значения для разрешения антимонопольного дела не имели.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-54973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина