Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-18963/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-26797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сарояна Армана Самвеловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года

об удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" Сарояна А.С. информации, документов, имущества должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-26797/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ОГРН 1105905005777, ИНН 5905281195),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее - общество "УралСтройТранс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016) общество "УралСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016.

22.11.2016 конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества "УралСтройТранс" Сарояна Армана Самвеловича (далее - Сароян А.С.) информации, имущества должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Сарояна А.С. передать конкурсному управляющему следующие информацию, документы, имущество должника:

1. Экскаватор-погрузчик, гос. рег. знак 4337 ЕА 59, JSB 5CX 15H2WA, зав номер JCB5CX4WV02262748, N двигателя SC320/40883U0698814, NКПП 442/27650/14/995, N осн. Моста 453/М6552/01/237.453/М6551/01/239, дата рег. 27.06.2014 г., цвет желтый, год вып. 2014, мощн. 118,31 л.с. / 87,02 кВт, дата ТО 27.06.2014;

2. Все печати и штампы;

3. Бухгалтерские балансы с приложениями за 2013, 2014, 2015, 2016

годы поквартально (форма 1, форма 2), положение об учетной политике на 2015 год;

4. Список дебиторов и кредиторов с точными наименованиями, адресами и суммами задолженности (итоговая сумма должна совпадать с указанной в последнем балансе);

5. Учредительные документы (Устав, учредительный договор), протокол избрания руководящих органов, копии приказов о назначении Генерального директора на дату создания общества, о назначении Генерального директора на текущую дату;

6. Документы о регистрации: свидетельство ИНН, свидетельство ЕГРЮЛ;

7. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество;

8. Паспорта транспортных средств, самоходных машин и техники;

9. Письмо из органов статистики с присвоенными предприятию кодами;

10. Перечень всего имущества (по статьям баланса - 1, 2 разделы) - с

точными названиями и стоимостями;

11. Информацию о наличии дочерних и зависимых обществ, филиалов,

представительств (наименования, адрес, доля в уставном капитале, дата и номер свидетельства о регистрации);

12. Список арестованного и/или заложенного имущества - с точными

названиями и стоимостями;

13. Список сданного в аренду и/или арендуемого имущества - с точными названиями объектов, сроками аренды и суммами ежемесячной арендной платы;

14. Справку о сдаче кадровой документации в архив на госхранение;

15. Приказы или договора по изъятию имущества учредителями;

16. Информацию о выходе из состава учредителей за период с 01.01.2012 по настоящее время (ФИО, дата выхода, доля в уставном капитале, сумма и дата выплаты денежных средств за долю или стоимость полученного имущества);

17. Перечень объектов жилого фонда, соцкультбыта, коммунальной

инфраструктуры - с точными названиями и стоимостями;

18. Копии банковских выписок по остатку денежных средств на всех

расчетных счетах предприятия за 2012-2016 годы;

19. Все имеющиеся чековые книжки.

Не согласившись с вынесенным определением, Сароян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд ограничился декларированием положений абз.2 п.2 ст.126, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета переданной конкурсному управляющему представителем Сарояна А.С. документации, а также без учета наличия у заявителя и уполномоченного органа истребуемой документации, возможности у конкурсного управляющего получить ее самостоятельно.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 21.02.2017, в связи с необходимостью истребования материалов дела N А50-26797/2015, относящихся к обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Гершанок А.А. об истребовании у бывшего руководителя общества "УралСтройТранс" Сароян А.С. документов, информации, имущества должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, а также в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках указанного обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гершанок А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщал о неполучении копии апелляционной жалобы и пропуске Сарояном А.С. установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также ко дню судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступил документ, именуемый как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с изложением позиции относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске на основании ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им копий документов должника и информации о его деятельности, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя должника Сароян А.С.

передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанность конкурсным управляющим

наличия у него истребуемых документов с указанием на то, что часть документов, а именно: паспорта транспортных средств, техники, договоры аренды были переданы конкурсному управляющему в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленных споров о признании сделок должника недействительными, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указывая на данное обстоятельство, заявитель не конкретизирует, в каких именно томах дела и на каких листах находятся истребуемые документы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить данный довод на предмет его обоснованности. Кроме того, поступление в рамках иных обособленных споров документов от лиц, к которым предъявлены соответствующие требования, не является исполнением руководителем должника возложенной на него законом обязанности передать все документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему.

Ссылки апеллянта на безосновательность требования конкурсного управляющего об истребовании экскаватора-погрузчика, гос. рег. знак 4337 ЕА 59, JSB 5CX 15H2WA, зав номер JCB5CX4WV02262748, N двигателя SC320/40883U0698814, NКПП 442/27650/14/995, N осн. Моста 453/М6552/01/237.453/М6551/01/239, дата рег. 27.06.2014 г., цвет желтый, год вып. 2014, мощн. 118,31 л.с. / 87,02 кВт, дата ТО 27.06.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему бывшим руководителем должника.

Если транспортное средство фактически было возвращено лизинговой компании обязанностью должника является передача всех документов касаемо нахождения транспортного средства в лизинге у должника и возврата предмета лизинга лизинговой компании.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить в установленный срок конкурсному управляющему необходимые документы, для исполнения последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-26797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов