Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-18963/16

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-26797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года

по делу N А50-26797/2015, вынесенное судьей Саликовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО УралСтройТранс"

к ответчику Сарояну А.С.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (614051, г. Пермь, ул. Уинская, д. 3А; ИНН 5905281195, ОГРН 11105905005777)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 года ООО "УралСтройТранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

От конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" Гершанка Александра Александровича 07.07.2016 года (направлено электронной почтой - 07.07.2016) в арбитражный суд поступило заявление о признании приказа N 7 от 14.06.2013 о снятии с регистрационного учета и утилизации транспортного средства: грузовой самосвал SINOTRUK-ZZ3255C, 2008 года выпуска, VIN LZZTELND18J022106 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении по настоящему делу. Так заявитель ссылается на то, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Сделка была совершена безвозмездно. Рыночная стоимость спорного имущества согласно оценочному заключению составила 1 650 000 руб. На момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся директором ООО "УралСтройТранс".

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "УралСтроймеханизация" (Продавец) и ООО "УралСтройТранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство: SINOTRUK-ZZ3255C, 2008 года выпуска, VIN LZZTELND18J022106, цвет синий, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сумму в размере 574 000 рублей (т.1 л.д.17).

Актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2012 указанное транспортное средство передано должнику.

Директором ООО "УралСтройТранс" Сарояном А.С. вынесен приказ N 7 от 14.06.2013 о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагая, что приказ N 7 от 14.06.2013 о снятии с регистрационного учета транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения спорного приказа у конкурсного управляющего имелись, поскольку автомобиль попал в ДТП и ему были причинены существенные повреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы, отраженные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 14 марта 2013 года в 12:30 часов на 28 км автодороги Болгары-Юго-Камский- Крылово Пермского района Пермского края водитель Сукиасян Т.В. управляя грузовым самосвалом SINOTRUK-ZZ3255C, принадлежащим ООО "УралСтройТранс", при выезде с АЗС на автодорогу Болгары-Юго-Камский - Крылово Пермского района Пермского края, не предоставил преимущество движения автомобилю INTERNATIONAL-944 под управлением Голдобина С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП спорному транспортному средству были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 14.03.2013.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у грузового самосвала SINOTRUK-ZZ3255C выявлены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетки радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передний панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, эл-ы передние подвески. Схемы, фотоотчеты по ДТП представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу постановлением Пермского районного суда Пермского края от 17.09.2013 Сукиасян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

В материалы дела представлено ЗАО "МАКС" страховое дело в связи с ДТП от 14.03.2013, соглашение между должником и ИП Вьюжаниным П.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.73-74, 114-137).

Наличие данных обстоятельств подтверждается административным материалом N 5-255/2013 Пермского районного суда Пермского края.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фототаблицы, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства после ДТП (т. 1, л.д. 123-137).

Во исполнение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 должник на основании оспариваемого приказа N 7 от 14.06.2013 обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, получил справку от 19.06.2013 о снятии автомобиля с учета для выбраковки поврежденного автомобиля.

В подтверждение факта утилизации транспортного средства в материалы дела представлен приемосдаточный акт N 3-028 от 28.06.2013 ООО ПК "Втортехмет" (т.1 л.д.72).

Согласно приемосдаточному акту ООО ПК "Втортехмет" в описании лома отражено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, после ДТП.

В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) "Учет основных средств" стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом выбытие имеет место в случае ликвидации при аварии.

Автомобиль, попавший в аварию, не способен больше приносить выгоду организации (выбывает), следовательно, его стоимость следует списать с бухгалтерского учета.

Списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия.

Таким образом, основания для издания спорного приказа у руководителя должника имелись.

Доказательств недобросовестности и направленности действий Сарояна А.С. исключительно на причинение вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено. Выводы, содержащиеся в оспариваемом определении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для списания транспортного средства в апелляционной жалобе не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к повторению доводов заявления без учета установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-26797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "УралСтройТранс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов